Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего ***

судей ***, ***.

при секретаре ***,

с участием прокурора ***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков К.В.О., К.О.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2017 года

по делу по иску К.А.Н., К.Н.О. к К.В.О., К.О.В., Р.(М)Е.В., К.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.К.В., К.А.В. о прекращении права пользования, выселении.

Заслушав доклад судьи ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнений, с требованиями о прекращении права пользования жилым домом ***а по "адрес" в "адрес" и выселении К.В.О., К.О.В., Р.(М)Е.В., К.Т.В., К.К.В., К.А.В. из занимаемого помещения; выселении ответчиков из жилого дома по проезду "адрес" в "адрес", возложении обязанности сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указывают на то, что истец К.А.Н. является собственником жилого дома по "адрес"А в "адрес", а так же земельного участка, на котором расположен указанный дом.

С момента приобретения дома и по настоящее время в нем проживают К.В.О., К.О.В., Р.(М)Е.В., К.Т.В., несовершеннолетняя К.К.В., с 2016 года К.А.В.

На момент приобретения и по настоящее время у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении вышеуказанного жилого помещения в срок до 11.08.2016. В письменном ответе К.В.О. не оспаривал законность требований истца о выселении и просил предоставить отсрочку для переезда сроком на два месяца до 11.10.2016, для поиска жилья и уборки урожая. Так же обязался оплатить коммунальные платежи.

До настоящего времени требование истца о выселении не выполнено.

К.Н.О. является собственником земельного участка и жилого дома по проезду "адрес" в "адрес", а так же гаража по указанному адресу, литер Г, на основании договора дарения от 10.02.2010 и от 20.01.2010 соответственно.

На момент совершения сделки и до настоящего времени в доме по проезду "адрес" в "адрес" зарегистрированы ответчики, но фактически не проживают.

На письменное требование о снятии с регистрационного учета и освобождении гаража от личных вещей, К.О.В. сообщила, что оно будет выполнено по окончании судебного разбирательства между К.В.О. и К.О.Г.

В добровольном порядке в настоящее время сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

Членами семьи ответчики истцу К.Н.О. не являются, были зарегистрированы по указанному адресу отцом К.В.О. - К.О.Г.

Решением Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2017 года постановлено:

Выселить К.В.О., К.О.В., Р.(М)Е.В., К.Т.В., К.К.В., К.А.В. из жилого "адрес" в "адрес".

Выселить К.В.О., К.О.В., Р.(М)Е.В., К.Т.В., К.К.В. из жилого "адрес" по проезду "адрес", в "адрес".

В части выселения К.А.В. из жилого "адрес" по проезду "адрес", в "адрес" отказать

Предоставить К.Т.В., К.К.В., К.А.В. отсрочку исполнения решения суда о выселении сроком на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с пользу К.А.Н. с К.В.О., К.О.В., Р.(М)Е.В. госпошлину по 50 руб. с каждого, с К.Т.В. 150 руб.

Взыскать в пользу К.Н.О. с К.В.О., К.О.В., Р.(М)Е.В. госпошлину по 50 руб. с каждого, с К.Т.В. 100 руб.

Разъяснить К.А.Н. право на обращение с заявлением о возврате госпошлины в размере 500 рублей согласно квитанции от 25.10.2016 в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчики К.В.О., К.О.В. просили решение отменить, принять новое решение. В обоснование ссылаются на отсутствие другого жилья и средств для его найма, что является уважительными причинами, затрудняющими исполнение решения суда и являющимися основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Предоставляя отсрочку исполнения решения суда о выселении дочери и внучек, суд при этом отказал в предоставлении отсрочки заявителям, хотя, как указывают ответчики в апелляционной жалобе, предоставление отсрочки исполнения судебного решения является необходимой мерой.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики К.В.О., К.О.В., К.Т.В., представитель ответчика К.В.О. - Б.В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов К.А.Н., К.Н.О. - В.С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурор, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец К.Н.О. является собственником земельного участка и жилого дома по проезду "адрес" в "адрес", а так же гаража по указанному адресу, литер Г, на основании договоров дарения от 10.02.2010 и от 20.01.2010 соответственно. Согласно выписке из домовой книги по адресу: проезд "адрес" в "адрес" проживают К.В.О., К.О.В., Р.(М)Е.В., К.Т.В., несовершеннолетняя К.К.В ... Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении по проезду Горьковскому, 9 в "адрес" не порождает для них каких-либо прав и обязанностей, нарушает права и законные интересы истца К.Н.О. как собственника недвижимого имущества.

Истец К.А.Н. является собственником жилого дома по "адрес"А в "адрес", а так же земельного участка, на котором расположен указанный дом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2014 на основании договора купли-продажи от 25.11.2014. Согласно выписке из домовой книги по адресу: "адрес", 40А, зарегистрированных нет.

Как указано стороной истцов и подтверждено ответчиками в доме по проезду "адрес" в "адрес" ответчики не проживают, фактически проживают в "адрес". После перехода права собственности на жилое помещение - дом по "адрес" в "адрес" ответчики: К.В.О., К.О.В., Р.(М)Е.В., К.Т.В., К.К.В., К.А.В. не являются членами семьи собственника спорного жилого дома К.А.Н., договор найма, договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением между истцом К.А.Н. и ответчиками не заключался, так же как и не заключалось соглашение о порядке пользования жилым помещением, у ответчиков отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника квартиры. Поскольку у ответчиков К.В.О., К.О.В., Р.(М)Е.В., К.Т.В., К.К.В., К.А.В. отсутствуют законные основания пользования спорными жилым домом по "адрес" в "адрес", они подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая заявленные истцами требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям положении ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не имеется, ответчики членами семьи истцов не являются, наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении по проезду "адрес" в "адрес" и фактическое проживание в жилом помещении по "адрес" в "адрес" не порождает для них каких-либо прав и обязанностей, нарушает права и законные интересы истцов.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика К.Т.В. - К.А.М. об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев. Судом принято во внимание отсутствие другого жилья у ответчика К.Т.В. и отсутствие средств для его найма, наличие двух несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии другого жилья и средств для его найма не являются основанием для отмены решения суда и препятствием для выселения ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения ответчиков К.В.О., К.О.В., не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками К.В.О., К.О.В. требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении заявлено не было, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения. Кроме того, предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.В.О., К.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: