Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-4156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Бредихиной С.Г., Медведева А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Б.М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.С.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2017 года по делу

по иску Б.Л.М. к П.С.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.М. обратилась в суд с иском к П.С.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. водитель П.С.С., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак *** при выезде с прилегающей территории дома *** по "адрес" в "адрес", территории на проезжую часть "адрес", в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу Б.Л.М., переходившей проезжую часть, и совершил наезд на нее. В результате происшествия Б.Л.М. получила телесные повреждения, причинившей вред здоровью "данные изъяты", кроме этого ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, вызванных сильными болевыми ощущениями от травм. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. она была лишена возможности продолжать обычную жизнь, поскольку находилась на лечении и с трудом могла самостоятельно передвигаться, не могла себя обслуживать и была вынуждена прибегнуть к помощи других лиц. До настоящего времени истец не может поддерживать привычный образ жизни, испытывает последствия психологической травмы, выраженной в боязни переходить проезжую часть дороги без сопровождения, у нее нарушился сон, она стала более раздражительна, склонна к депрессиям и нервным срывам, пережила чувство страха, испуг, сильнейший стресс и психотравмирующую ситуацию, вызванную дорожным происшествием.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25.01.2017 исковые требования Будаевой Л.М. удовлетворены частично.

С П.С.С. в пользу Б.Л.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", а так же в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С П.С.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик П.С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтены характер причиненных Б.Л.М. телесных повреждений, тяжесть вреда и то обстоятельство, что с его стороны была оказана помощь пострадавшей, которую он доставил травмпункт. Кроме того, размер компенсации морального вреда определен без учета принципов разумности и справедливости, поскольку судом не учтена вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выразившаяся в грубой неосторожности.

В письменных возражениях истец Б.Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Б.М.И., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов водитель П.С.С., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак ***, двигался по прилегающей территории дома *** по "адрес". При выезде с прилегающей территории на проезжую часть "адрес" в направлении "адрес", в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего обязанность участников дорожного движения действовать, не создавая опасности и движения и не причиняя вреда, а также в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, не уступил дорогу пешеходу Б.Л.М., переходившей слева направо по ходу движения автомобиля проезжую часть на "адрес" в результате чего допустил наезд на нее. После чего в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации самовольно оставил место дорожно-транспортного происшествия, для доставления потерпевшей в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Б.Л.М. получила телесные повреждения, причинившие ей "данные изъяты" вред здоровью.

Обстоятельства происшествия в полном объеме подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе постановлением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ***, назначенной на основании определения по делу об административном правонарушении дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ и проведенной КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" КГБУЗ "Бийское межрайонное отделение", в результате дорожно-транспортного происшествия Б.Л.М. была причинена "данные изъяты", которая причинила "данные изъяты" вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшей, степень физических и нравственных страданий, отсутствие вины истца в случившемся дорожно-транспортном происшествии, отказ водителя П.С.С. в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении вреда, его материальное положение, учел требования разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом указанных обстоятельств, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной перенесенным П.С.С. физическим и нравственным страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера присужденной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости основаны на субъективном толковании ответчиком требований закона.

Судебная коллегия отмечает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтена вина и грубая неосторожность истца в произошедшем ДТП, на правильность выводов суда не влияет, поскольку такой довод был оценен судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из объяснений пешехода Б.Л.М., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что она переходила проезжую часть дороги "адрес", дойдя до середины дороги, она увидела автомобиль ответчика, который выезжая на проезжую часть дороги, остановился. При указанных обстоятельствах она полагала, что водитель пропускает ее и продолжила движение.

Данные объяснения согласуются с объяснениями водителя П.С.С., который так же показывал, что перед выездом на проезжую часть дороги по "адрес" остановился, т.к. пропускал попутный транспорт слева.

Факт перехода дороги пешеходом вне пешеходного перехода не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку ответчик, выезжая с прилегающей территории на дорогу, в соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был пропустить пешехода движущего по ней. При этом он мог и обязан был видеть пешехода, и пропустить его. Доказательства наличия объективных причин, по которым ответчик не увидел пешехода, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины или грубой неосторожности Б.Л.М. в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: