Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-4239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.Ю.И. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2017 года по делу

по иску Д.Ю.И. к Д.П.И., Д.Н.С. об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Ю.И. обратился в суд с иском к Д.П.И., Д.Н.С. об установлении факта родственных отношений с Д.И.К., умершим ДД.ММ.ГГ, установлении факта принятия наследства после смерти отца Д.И.К.

В обоснование иска указал, что при регистрации рождения данные его отца Д.И.К. записали с ошибкой, указав в актовой записи о его рождении отчество отца "Кирилович", в то время как правильное отчество отца "Кириллович", что подтверждается свидетельством о его смерти. Он является наследником имущества отца по закону первой очереди, наследниками данной очереди являются также супруга покойного Д.Н.С. и его дети: Д.А.И., Д.П.И., других наследников первой очереди нет.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии открывшегося после смерти отца наследства он не обратился, но фактически принял наследство, оставшееся после смерти наследодателя, состоящее из инструментов, которые в ДД.ММ.ГГ отец оставил у него в усадьбе: фуганок, топор, молоток. Он обеспечивал сохранность инструментов, содержал их в надлежащем состоянии, после смерти отца считает имущество своим собственным, использует его по назначению.

Установление факта родственных отношений, факта принятия наследства имеет для него юридическое значение, поскольку позволит реализовать право на наследство, оставшееся после смерти наследодателя. В связи с необходимостью подтверждения факта родства с отцом, умершим ДД.ММ.ГГ и оформления права на имущество, оставшееся после его смерти, Д.Ю.И. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 09.02.2017 исковые требования истца удовлетворены частично. Установлен факт родственных отношений между истцом и Д.И.К., умершим ДД.ММ.ГГ, истец Д.Ю.И. признан сыном Д.И.К.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Д.Ю.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства и принять новое решение об удовлетворении данного требования.

В качестве оснований несогласия с судебным актом истец указал на ошибочность вывода суда о недоказанности им факта принятия наследства после смерти отца. Вывод суда о том, что в ДД.ММ.ГГ отец подарил ему инструменты, которыми он пользовался как своим собственным имуществом, не обоснован, поскольку договор дарения в суде не исследовался, вывод о якобы состоявшейся сделке является предположением и ни на чем не основан. Инструменты он стал считать своим имуществом лишь после смерти Д.И.К. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на момент смерти спорные инструменты не принадлежали наследодателю, поскольку принадлежность инструментов наследодателю не была оспорена в суде. Вопреки выводам суда первой инстанции в шестимесячный срок после смерти отца он обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в связи с отсутствием свидетельства о рождении получил отказ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец Д.Ю.И. является сыном Д.И.К.

Д.И.К. умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Д.И.К. с заявлением о принятии наследства обратились ответчики Д.Н.С., Д.П.И. Истец Д.Ю.И. с соответствующим заявлением в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращался.

Разрешая исковые требования Д.Ю.И. об установлении факта принятия наследства после смерти отца, суд с учетом положений ст.ст.1153,1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также оценки представленных истцом доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия в установленный законом срок наследства после смерти отца.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку наследодатель умер ДД.ММ.ГГ, то действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, истец должен был совершить в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, и не оспаривается истцом, что инструменты были приняты им в ДД.ММ.ГГ, то есть за несколько лет до смерти наследодателя. Указание в решении суда на длительность указанного срока в течение "данные изъяты", в то время как с ДД.ММ.ГГ до момента смерти Д.И.К. прошло "данные изъяты" не влияет на правильность выводов суда перовой инстанции, поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора обстоятельством является момент, когда лицо приняло имущество во владение, а именно: до или после смерти наследодателя.

Суд установил, что инструменты: фуганок, топор, молоток, во владение которыми истец, по его утверждению, вступил после смерти отца, находились в его пользовании с ДД.ММ.ГГ. В течение данного времени до самой своей смерти наследодатель Д.И.К. не выказывал никакого намерения возвратить их, из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он при жизни отца пользовался данными инструментами, считал их своими, относился как к своим собственным, полагая, что отец оставил их ему окончательно.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку истец забрал имущество, оставленное отцом до его смерти, то данный факт не может свидетельствовать о принятии наследства после смерти Д.И.К., поскольку данное имущество на момент смерти наследодателя ему не принадлежало.

Отсутствие письменного договора дарения инструментов не опровергает факт совершения данной сделки, поскольку подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности пояснениями свидетелей и пояснениями истца.

Не расценив в качестве факта принятия наследства использование спорных инструментов с ДД.ММ.ГГ, суд также исходил из недоказанности истцом факта принадлежности данных инструментов отцу истца. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку у инструментов отсутствуют индивидуализирующие признаки, при этом допрошенные в ходе рассмотрения искового заявления свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика не смоги пояснить, кому точно принадлежали спорные инструменты.

Поскольку на истце лежала обязанность представления доказательств в обоснование факта принятия наследства после смерти отца, то вопреки доводам жалобы в силу ст.56 ГПК РФ он должен был представить суду доказательства, на основании которых суд смог бы установить индивидуализирующие признаки инструментов.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что он пользовался инструментами отца с его разрешения, а стал считать их своими только после его смерти, уже была дана оценка судом первой инстанции, который правильно отметил, что данные действия не могут быть отнесены к действиям, свидетельствующим о принятии наследства, поскольку по смыслу закона действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, могут быть совершены при условии открытия наследства.

Доказательств обращения истца в установленный законом шестимесячный срок после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получении отказа в связи с отсутствием свидетельства о рождении Д.Ю.И. не представлено. Напротив, в исковом заявлении и пояснениях, данных им в ходе судебного заседания, истец указал, что с соответствующим заявлением он к нотариусу не обращался. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: