Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-4261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Ромашовой Т.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре Р.И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Б.А.Я. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 16 января 2017 года по делу

по иску И.Г.И. к администрации Ракитовского сельсовета Михайловского района Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г.И. обратился в суд с иском к администрации Ракитовского сельсовета Михайловского района Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ул. "адрес" "адрес" Алтайского края. В соответствии с постановлением администрации Ракитовского сельсовета "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ категория земельного участка определена как участок под промышленные предприятия. На указанном земельном участке прежним собственником возведено нежилое строение "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. Администрацией Ракитовского сельсовета "адрес" Алтайского края в выдаче разрешительной документации отказано, в связи с тем, что объект построен и эксплуатируется.

По изложенным основаниям, истец просил признать за ним право собственности на самовольно возведенное нежилое здание "данные изъяты", расположенное по адресу: ул. "адрес", "адрес" Алтайского края.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Признано за И.Г.И. право собственности на самовольный объект - "данные изъяты") общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенное по адресу: ул. "адрес", "адрес" Алтайского края.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Б.А.Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение самовольной постройкой требований п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.567-96, предусматривающего санитарно-защитную зону для производства убоя скота, расстояние до жилого дома Б.А.Я. от убойного пункта не выдержано. Постройка возведена без соответствующего разрешения. Право собственности истца на земельный участок не является основанием возникновения у него права собственности на спорный объект.

Полагает, что неверными являются выводы суда о возможности признания право собственности на самовольный объект строительства вне связи с осуществлением деятельности по убою животных, поскольку при узаконении постройки к зданиям убойного пункта обязательно применимы нормы и правила СанПиНа. Ошибочны выводы суда об отсутствии в период строительства убойного пункта в его санитарно-защитной зоне узаконенных жилых построек.

По мнению автора жалобы, истцом неверно избран способ защиты права, поскольку по данной категории дел ответчиком не может выступать администрация Ракитовского сельсовета, иск подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обжалования действий (бездействия) должностных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Б.А.Я. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Условия, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку закреплены в п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.Г.И. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес" "адрес", категория земель: земельные участки под промышленные предприятия (л.д. 4).

Выписка из технического паспорта здания убойного пункта по ул. "адрес" "адрес" в "адрес" Алтайского края по состоянию на ДД.ММ.ГГ содержит сведения о наличии самовольного строения (Литер А, А1) общей площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 6-8).

Указанное строение возведено бывшим собственником Б.А.Я.

В соответствии с техническим заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** в результате обследования самовольно построенного убойного пункта (Литер А) и пристроя (Литер А1) установлено, что по состоянию основных строительных конструкций здание убойного пункта и пристроя соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не создают угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации (л.д.12-17).

Постановлением администрации Ракитовского сельсовета "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. *** изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ул. "адрес", "адрес", с предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства на использование под промышленные предприятия (л.д. 5).

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.567-96 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", действовавших на момент возведения спорного недвижимого имущества, требования указанных правил распространяются на проектирование и эксплуатацию вновь строящихся и реконструируемых предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, тепловых электростанций, электрических станций с возобновляемыми источниками энергии, опытно-экспериментальных производств и установок, малых предприятий, а также на действующие производства.

Согласно указанным правилам, "данные изъяты" относится к предприятию 3 класса опасности, санитарно-защитная зона для которого составляет не менее 500м. (п.3.9).

Истец предпринимал попытку получения разрешения на строительство убойного пункта в администрации Ракитовского сельсовета "адрес" Алтайского края, однако в выдаче разрешения отказано в связи с фактическим возведением здания (л.д. 5).

Из заключения эксперта ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" *** следует, что здание "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес", соответствовало и соответствует требованиям действующих на дату возведения и на сегодняшний день строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, а также не противоречит правилам землепользования и застройки, при его фактическом расположении не повлечет уничтожение постройки, не причинит вред жизни и здоровью человека, повреждению или уничтожению имущества других лиц. При этом установлено, что при возведении здания убойного пункта были нарушены (не соблюдены) требования постановления администрации "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** в части использования не по назначению земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 155-186).

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ *** соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, ГК РФ, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходил из того, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание права собственности на самовольно возведенное строение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, или создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство произведено на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Ссылки в жалобе на нарушение спорным объектом санитарных норм и правил, установленных п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.567-96, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что на период возведения здания убойного пункта, в его санитарно-защитной зоне отсутствовали зарегистрированные (узаконенные) жилые постройки. Таким образом, на момент строительства спорного объекта санитарные нормы нарушены не были, действующие на сегодняшний день правила СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых объектов, при этом указанные правила к действующим производствам применению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку ответчиком не может выступать администрация сельсовета судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Алтайского края от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Б.А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"