Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Головковой Н. И., Рогозиной Н. Д., Рулевой Т. И. - Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2017 года по делу по иску Головковой Н. И., Рогозиной Н. Д., Рулевой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" о признании незаконным отказа от обслуживания многоквартирного дома, обязании исполнять обязательства по обслуживанию дома до выбора новой управляющей компании, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головкова Н.И., Рогозина Н.Д., Рулева Т.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (далее - ООО "Экспресс Сервис") о признании незаконным отказа от обслуживания многоквартирного дома, обязании исполнять обязательства по обслуживанию дома до выбора новой управляющей компании, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в жилом доме N "адрес". 16.05.2015 жители дома на общем собрании избрали в качестве управляющей компании ООО "Экспресс Сервис" сроком на 5 лет. В октябре 2016 года ответчик ООО "Экспресс Сервис" уведомил жильцов дома, что с 01.11.2016 договор управления расторгается. Не желая исполнять свои обязанности, компания решилане исполнять надлежащим образом договор и устраниться от своих обязанностей по обслуживанию дома. Поскольку собственниками дома до настоящего времени не избрана управляющая компания, постольку в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ответчик должен обслуживать жилой дом до выбора способа управления. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд признать незаконным отказ ответчика от обслуживания многоквартирного дома N "адрес" с 01.11.2016, обязать ответчика исполнять обязательства по обслуживанию указанного дома до окончания договора управления; обязать ответчика исполнять обязательства по предоставлению коммунальных услуг жителям указанного дома до выбора новой управляющей компании, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.01.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Вывод суда о том, что договор управления от 01.11.2014 действовал на протяжении всего времени, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в апреле 2015 года все дома были выведены из управления ответчика ввиду неполучения лицензии. На основании собрания собственников от 16.05.2016 жилой дом включен в лицензию с 22.06.2015. Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2.3 ст.161, ч.ч. 1,3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. 2,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указывает, что управляющая компания обязана управлять домом после аннулирования лицензии вплоть до реализации нового способа управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Соснов Е.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 25.10.2014 утверждены избрание ООО "Экспресс Сервис" управляющей организацией указанного дома с 01.11.2014, договор управления в редакции ООО "Экспресс Сервис", что подтверждается протоколом собрания собственников жилья от 25.10.2014 (л.д "данные изъяты").

В указанном многоквартирном доме истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения: Рулевой Т.И. комната N "данные изъяты" (? доля на праве общей долевой собственности); Рогозиной Н.Д. квартира N "данные изъяты" Головковой Н.И. комната N "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты").

Из представленного в дело договора управления многоквартирным домом между ООО "Экспресс Сервис" и одним из собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - Толстых Н.И. от 01.11.2014 следует, что управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению многоквартирным домом (л.д. "данные изъяты").

Согласно п.14.1 данного договора управления многоквартирным домом договор действует с 01.11.2014 по 31.10.2015.

Действие настоящего договора автоматически продлевается на каждый следующий срок, если одна из сторон не известит другую сторону о расторжении за 30 дней до окончания действия договора (п.14.3 договора).

29.09.2016 ООО "Экспресс Сервис" направило собственникам помещений данного дома уведомление о расторжении договора управления в одностороннем порядке с 01.11.2016, в данном уведомлении собственникам предложено инициировать общее собрание собственников жилых помещений с целью определения дальнейшего способа управления многоквартирным домом, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле (л.д. "данные изъяты").

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имевшее место со стороны управляющей компании прекращение действия договора управления многоквартирным домом в связи с истечением срока его действия, о чем заблаговременно были предупреждены собственники дома, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы собственников дома.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1. ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно ч.5 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч.6 ст.162 ЖК РФ).

Исходя из приведенных норм, условий заключенного истцом и ответчиком договора управления, истечения срока его действия, ответчик, так же как и истец, вправе был заявить второй стороне о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Договор управления многоквартирного дома в соответствии со ст.162 ЖК РФ относится к срочным договорам с возможностью продления.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные в срок обязательства все же должны быть исполнены, даже за пределами срока.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Аналогичные условия оказания услуг в течение согласованного срока содержатся в заключенном между сторонами договоре управления многоквартирным домом.

Таким образом, истечение срока действия договора при выраженной воле одной из сторон на его прекращение в связи с истечением срока действия влечет прекращение действия договора, независимо от воли другой стороны договора.

Действующее законодательство не содержит нормы, устанавливающей бессрочный характер рассматриваемого договора и возможность прекращения действия договора только по усмотрению собственников помещений многоквартирного дома. Законодатель предусмотрел возможность одностороннего расторжения договора только для собственников помещений многоквартирного дома, не предоставив такое право управляющей компании, однако не ограничивает право последней на прекращение договора в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, ответчик вправе прекратить действие договора в связи с истечением срока его действия, но не вправе прекратить действие договора в связи с его расторжением в период его действия.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истцы исходили из того, что ответчик путем направления уведомления собственникам дома в одностороннем порядке незаконно отказался от исполнения договора. Такая оценка действий ответчика не соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на положения ст. 200 ЖК РФ не имеют отношения к рассматриваемому спору, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Исходя из приведенных положений закона и наличия у собственников дома информации о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия, истцы наряду с другими собственниками дома имели возможность в течение срока до окончания договора принять решение о дальнейшем управлении домом, в связи с чем права истцов по делу не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Соснова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: