Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

Судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО АСК "Инвестстрах" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2017 года по делу

по иску Патенко М. С. к АО АСК "Инвестстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя,

по встречному иску АО АСК "Инвестстрах" к Патенко М. С., ООО "Горно-Алтайская Строительная компания", Самсоновой Т. Ф. о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патенко М.С. обратился в суд с иском к АО АСК "Инвестстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 475 950 руб., неустойки в сумме 13 283 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22.04.2014г. между Гилевым А.В. и ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N "адрес". Гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объектов долевого строительства была застрахована в ЗАО АСК "Инвестстрах", страховая сумма составила 1 475 950 руб. В установленные договорами долевого участия сроки условия по сдаче объекта в эксплуатацию застройщиком исполнены не были, в отношении ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" (далее ООО "ГАСК") введена процедура конкурсного производства. 12.01.2015г. Гилев А.В. переуступил права и обязанности по вышеуказанному договору истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Представителем ответчика АО АСК "Инвестстрах" предъявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 0221/14 от 29.09.2014г..

В обоснование встречного иска ссылается на ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Полагает, что заключая договор страхования гражданской ответственности в пользу Выгодоприобретателя и договор долевого участия в строительстве жилья для истца, Страхователь не имел намерения на выполнение обязательств по договору, т.к. полученные от истца денежные средства не были использованы для строительства жилья, а были похищены руководителем Страхователя (Застройщика). Таким образом, ООО "ГАСК" в лице руководителя Борщева В.В. заключая договор страхования с истцом, намеренно умолчал то обстоятельство, что не намерен осуществлять строительство квартиры для дольщика, чем совершил обман Страховщика. В подтверждение факт обмана ссылается на письмо прокурора г.Белокурихи от 13.10.2016г. из которого следует, что руководитель ООО "ГАСК" Борщев В.В. не осуществляя строительство, принимал от дольщиков денежные средства, которые присваивал и справку старшего следователя СЧ СУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Архипова И.С. о наличии в его производстве уголовного дела в отношении руководства ООО "ГАСК" по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2017 года иск Патенко М.С. удовлетворен в части.

Взысканы с АО АСК "Инвестстрах" в пользу Патенко М.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 1 475 950 руб., неустойка 13 283 руб. 55 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 749 616 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Патенко М.С. отказано.

В удовлетворении встречного иска АО АСК "Инвестстрах" отказано.

Взыскана с АО АСК "Инвестстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина 15 946 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе истцу в иске и удовлетворении встречного иска по доводам, в целом аналогичным изложенным в возражениях на исковое заявление, во встречном иске и при рассмотрении дела по существу.

В частности, ссылаясь на предоставление из правоохранительных органов документов о расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении руководства ООО "ГАСК", указал на наличие предусмотренных ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.2.5 и 4.4 договора страхования ответственности оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Оспаривает разрешение судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела в отношении руководителя ООО "ГАСК" Борщева, полагая, что для приостановления производства по гражданскому делу имеются предусмотренные абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, а также разрешение судом ходатайства о допросе Борщева в качестве свидетеля и истребовании у ООО "ГАСК" кассовой книги, на основании которой можно было бы сделать вывод о целевом/нецелевом использовании денежных средств, полученных от истца. Отказом в удовлетворении данного ходатайства полагает нарушенным принцип равенства сторон.

Указывает на то, что договор страхования, на который ссылаются истцы, прекратил свое действие в силу следующего. Договором страхования, заключенным между АО АСК "Инвестстрах" и ООО "Горно-Алтайская строительная компания", установлен приоритет закрепленных в нем положений, в случае их конкуренции с Правилами страхования. Пунктами 2.9. и 2.9.1. Договора страхования предусмотрены размеры и сроки оплаты страховой премии, а пунктом 2.9.2. Договора страхования предусмотрено, что в случае неуплаты Страхователем страховых взносов в установленные договором сроки Договор прекращает свое действие, и Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим до оплаты страховой премии. Следовательно, данный пункт договора предусматривает и допускает односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств без извещения Страхователя.

Учитывая, что Страхователем (ООО "ГАСК") не были выполнены обязательства по выплате Страховщику страховой премии, договор страхования прекратил свое действие и у истцов отсутствуют правовые основании требовать с ответчика взыскания страхового возмещения по договору.

Применение при разрешении спора норм Закона "О защите прав потребителей" считает необоснованным, поскольку в силу ст.932 ГК РФ страховая услуга по договору страхования риска ответственности за нарушение договора оказывается страхователю, а не выгодоприобретателю, который каких-либо расходов в связи с заключенным в его интересах договором не нес.

Кроме того, денежные требования истцом к застройщику не предъявлялись, их размер не определялся, истец заявил в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилого помещения, т.е. фактически об исполнении договора, договор долевого участия не расторгнут, поэтому у ответчика отсутствуют основания к выплате страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО АСК "Инвестстрах" Лынов С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца Патенко М.С. - Шимановский А.Г. просил в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном ст. 15.1 данного Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 Закона.

Пунктом 5 ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 15.2. Закона N 214-ФЗ выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ).Минимальная страховая сумма по договору страхования, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик должен будет осуществить страховое возмещение, рассчитывается исходя из цены договора и не может быть менее суммы, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах Российской Федерации, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и (или) реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, и подлежит применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение, строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета, на дату заключения договора страхования (п. 10 ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 929, 932, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ч. 2 ст. 12.1, ст. 15.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что договор страхования прекратил свое действие ввиду невнесения страховой выплаты, судебной коллегией признается несостоятельным.

Частью 4 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 6.9. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве АО АСК "Инвестсрах" условия, содержащиеся в настоящих Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил.

Договором страхования предусмотрено, что на отношения сторон распространяются Правила страхования.

Пунктом 6.7. Правил предусмотрено, что оригинал страхового полиса вручается Страхователю в течение 3-х дней с даты зачисления на счет Страховщика страховой премии (первого взноса). При наличном расчете страховой полис вручается в момент уплаты страховой премии (взноса).

Поскольку у истца имеется на руках оригинал страхового полиса, предъявленный им в суд первой инстанции, то у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том факте, что страховая премия страхователем была выплачена.

Исходя из требований императивной нормы п. 9 ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве, договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, договор долевого участия в строительстве квартиры N "адрес" от 22.04.2014 заключенный с ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" был зарегистрирован 10.12.2014. Следовательно, с данного момента у ответчика возникала обязанность при наступлении одного из обусловленных в договоре страховых случаев, выплатить выгодоприобретателю определенное в договоре страховое возмещение.

Доказательств того, что договор прекратил свое действие и у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

Доводы жалобы о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил вследствие умысла страхователя на неисполнение своих обязательств по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком, как того требуют ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено доказательств о направленности умысла страхователя на неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Условиями договора страхования предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя (любые умышленные действия или бездействие указанных лиц, направленные на неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору) (п. 2.5, п.4.4 договора).

В дело предоставлены документы, из которых следует, что расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении руководящих лиц ООО "Горно-Алтайская строительная компания".

Однако, данные факты не свидетельствует о направленности умысла руководителей компании на неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору. Иных допустимых доказательств в обоснование своих доводов, о наступление страхового случая вследствие умысла страхователя на неисполнение обязательств по договору ответчик не предоставил.

Вопреки доводам жалобы, нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допустил. Суд, как того требует ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, разрешилвсе заявленные ходатайства в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В частности, предусмотренных ст.215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, расследуемому в отношении руководителей ООО "ГАСК", суд первой инстанции не усмотрел, выводы мотивировал.

Несогласие стороны с разрешением судом ходатайства о нарушении судом гражданского процессуального законодательства, в том числе принципа равноправия сторон не свидетельствует. Кроме того, решение суда в случае вынесения обвинительного приговора, которым будет установлен умысел страхователя на неисполнение своих обязательств по договору, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о том, что денежные требования истцом к застройщику не предъявлялись, их размер не определялся, истец заявил в деле о банкротстве требования о передаче жилого помещения, т.е. фактически об исполнении договора, договор долевого участия не расторгнут, поэтому у ответчика отсутствуют основания к выплате страхового возмещения, судебной коллегией не принимается.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неприменении норм Закона "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана подробная надлежащая правовая оценка, для иной оценки судебная коллегия не находит оснований, в связи с чем они не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО АСК "Инвестстрах" на указанное решение суда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: