Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-4716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Ромашовой Т.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре С.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов Ч..А.И., Ч.О.Н., Ч.И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2017 года по делу

по иску Ч..А.И., Ч.И.А., Ч.О.Н. к закрытому акционерному обществу Фирма " "данные изъяты"" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч..А.И., Ч.И.А., Ч.О.Н. обратились в суд с иском к ЗАО Фирма " "данные изъяты"" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ в принадлежащей истцам квартире по адресу: "адрес" произошел пожар. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГ *** причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия открытого пламени газовой горелки при проведении огневых работ.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, заказчиком огневых работ выступило ЗАО Фирма " "данные изъяты"", являющееся собственником нежилого помещения на первом этаже здания по "адрес" в "адрес", исполнителем - Б.В.Н,

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что Б.В.Н, нарушены Правила противопожарного режима, а именно п.п. "данные изъяты" так как он допустил к самостоятельной работе работника, не имеющего квалификационного удостоверения на проведение огневых работ; являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность на объекте не оформил наряд-допуск на выполнение огневых работ по установленной форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, что привело к возникновению пожара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика сумму расходов, произведенных ими на восстановление причиненного пожаром ущерба - ремонт в квартире, в размере "данные изъяты" коп., стоимость домашнего имущества (ущерба), поврежденного пожаром в квартире (мебель, бытовая техника, одежда, кухонный инвентарь и т.д.), в сумме "данные изъяты" руб., стоимость экспертного заключения в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в равных долях.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы, действующие через представителя К.Е.В., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что причинителем вреда является гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО Фирма "данные изъяты"".

Судом оставлено без внимания, что Б.О.С. действовал в рамках заключенного Б.В.Н, договора подряда. На ответчике ЗАО Фирма " "данные изъяты"" в соответствии с п.4.1.2 договора лежала обязанность осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ. Именно ответчик обеспечил выход на крышу магазина Б.О.С.

Огневые работы являются деятельностью, связанной с повышенной опасностью, а в силу ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей или гражданско-правового договора.

Кроме того, судом оставлены без рассмотрения требования о компенсации морального вреда, оценка указанным требования в решении не дана.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы просят привлечь Б.В.Н, к участию в деле в качестве соответчика, взыскать материальный ущерб в солидарном порядке с ЗАО Фирма "данные изъяты"" и Б.В.Н,, указывая, что судом неполно исследованы материалы дела, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В силу п.4.1.2 договора ЗАО Фирма " "данные изъяты"" обязано вести контроль за лицами, осуществляющими проведение работ. При условии осуществления надлежащего контроля Б.О.С. не мог быть привлечен к производству огневых работ. Обе стороны договора подряда недобросовестно исполняли свои обязанности. ЗАО Фирма "данные изъяты"" и Б.В.Н,, как лица совместно причинившие вред, должны его компенсировать солидарно.

Истцы полагают, что причиной пожара явился неправильный выбор подрядчика, поскольку Б.В.Н, не имеет соответствующего опыта и квалификации, а также допуска к данному виду работ. Судом не исследован вопрос о возможности соблюдения Б.В.Н, Правил противопожарного режима, так как материалы для выполнения работ, предоставленные ЗАО Фирма " "данные изъяты"", возможно, не позволили Б.В.Н, выполнить требования противопожарного режима.

По мнению авторов жалобы, техническое заключение от ДД.ММ.ГГ *** и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** прямо подтверждают вину в причинении ущерба подрядчика и заказчика. Проведенная по делу экспертиза выполнена с грубыми нарушениями.

Истцы указывают на ошибочное изменение процессуального положения Б.В.Н, и перевод его в третьи лица на стадии окончания рассмотрения дела, поскольку он проводил работы по договору с нарушением Правил пожарной безопасности, что явилось причиной пожара. Он должен быть привлечен в качестве соответчика при новом рассмотрении дела. Исключение Б.В.Н, из числа соответчиков возможно либо в порядке замены ненадлежащего ответчика по правилам ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо путем отказа от исковых требований к нему на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований не было, в связи с чем, суду надлежало рассмотреть исковые требования, заявленные к Б.В.Н, по существу.

Кроме того, Б.В.Н, является предпринимателем, что имеет существенное значение в случае исполнения решения суда о взыскании материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО Фирма " "данные изъяты"" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцы и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель ответчика ЗАО Фирма "АЯС" и представитель третьего лица Б.В.Н, просили отставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ЗАО Фирма " "данные изъяты"" и Б.В.Н, заключен договор подряда *** на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания магазина, принадлежащего ЗАО Фирма " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с утвержденным в установленном порядке объемом работ (том 1 л.д.214-217).

Согласно договору подряда подрядчик Б.В.Н, обязан выполнять и обеспечивать проведение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности; подрядчик несет полную материальную ответственность за выполнение работ в соответствии с требованиями СНиП, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами пожарной безопасности и с условиями настоящего договора; ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет подрядчик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 4.2.2, 6.2, 6.4 договора подряда).

Из акта приема-передачи объекта для производства работ следует, что ДД.ММ.ГГ заказчик ЗАО Фирма " "данные изъяты"" передал, а подрядчик Б.В.Н, принял для производства работ объект - кровлю на здании, расположенном по адресу: "адрес" (том1 л.д.219).

ЗАО Фирма " "данные изъяты"" утверждена памятка подрядчику, которой предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за выполнение необходимых мероприятий по охране труда и за безопасное производство работ на объекте заказчика; подрядчик обязан выделить ответственных лиц из числа специалистов за охрану труда и пожарную безопасность; для выполнения работ подрядчик обязан привлекать только квалифицированных и обученных по охране труда сотрудников, допускать к производству работ только работников, прошедших противопожарный инструктаж; подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение требований пожарной безопасности, а также возмещает ущерб, нанесенный заказчику, третьим лицам в результате пожара, возникшего по его вине на объекте.

Указанная памятка подписана Б.В.Н, ДД.ММ.ГГ перед проведением работ на объекте (том 1 л.д.220).

Для проведения указанных работ Б.В.Н, устно была достигнута договоренность с Б.О.С. о том, что последним будут проводиться огневые кровельные работы.

При выполнении данных работ ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошел пожар.

Собственниками данной квартиры являются истцы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому края от ДД.ММ.ГГ *** очаг пожара находился в западной части внутри короба, установленного в нише стены под оконным проемом в южной стене кухни "адрес", расположенной в доме по адресу: "адрес". Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия открытого пламени газовой горелки при проведении огневых работ (том 1 л.д.36-38).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что Б.В.Н, нарушены п.п. "данные изъяты" Правил противопожарного режима, а именно: он допустил к самостоятельной работе работника, не имеющего квалификационного удостоверения на проведение огневых работ; являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность на объекте, не оформил наряд-допуск на выполнение огневых работ по установленной форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, что привело к возникновению пожара. Б.В.Н, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (том 1 л.д.30-32).

Постановлением дознавателя ОНД по "адрес" от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии Б.В.Н, состава преступления (том 1 л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГ Б.В.Н, и ЗАО Фирма " "данные изъяты"" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГ ***. В данном акте в качестве замечания указано, что при проведении огневых работ на кровле магазина произошло возгорание "адрес"; в случае обращения в суд собственниками квартиры все обязанности по судебным издержкам несет подрядчик (том 1 л.д.241).

Распиской от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что Б.О.С. получил от Б.В.Н, "данные изъяты" руб. за ремонт кровли магазина по адресу: "адрес" (том 3 л.д.233).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику ЗАО Фирма " "данные изъяты"".

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы со ссылкой на ст.ст.1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ЗАО Фирма " "данные изъяты" является надлежащим ответчиком по делу, находит основанными на неверном толковании истцами норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором, и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.3 ст.703, п.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, в отношениях между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, а также между заказчиком и подрядчиком, ответственность указанных субъектов законом возложена только друг перед другом. Кроме того, поскольку договором подряда от ДД.ММ.ГГ *** ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, возложена на подрядчика, то заказчик не несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьего лица, подрядчиком.

При этом положения п.4.1.2 договора подряда об обязанности осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их исполнения, не свидетельствуют о возможности взыскания причиненного ущерба с ЗАО Фирма "данные изъяты"

Доводы истцов о том, что причиной пожара явился неправильный выбор подрядчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о возможности соблюдении Б.В.Н, правил противопожарного режима с учетом предоставленных ему заказчиком материалов, так как постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что Б.В.Н, нарушены Правила противопожарного режима.

Вопреки доводам жалобы техническое заключение от ДД.ММ.ГГ *** и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** не являются подтверждением вины заказчика в причинении истцам ущерба.

Ссылки в жалобе об обеспечении ответчиком Б.О.С. выхода на крышу магазина опровергаются материалами дела, поскольку объект (кровля на здании магазина) был передан по акту приема-передачи ответчиком Б.В.Н, ДД.ММ.ГГ.

Доводы истцов об ошибочности изменения процессуального положения Б.В.Н, и перевода его в третьи лица судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГ с исковыми требованиями, предъявленными к ЗАО Фирма " "данные изъяты"", принято судом к производству в судебном заседании ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ.

В уточненном иске Б.В.Н, и Б.О.С. указаны третьими лицами. При дальнейшем рассмотрении дела исковые требований к Б.В.П. истцы не поддержали, просили взыскивать ущерб только с ЗАО Фирма " "данные изъяты"

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N1583-О).

Таким образом, суд верно разрешилспор по предъявленному иску.

Согласно ч.1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из системного толкования указанных норм права следует, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда. Предусмотренная законом возможность отказа истца от исковых требований, не свидетельствует о возможности стороны истца не поддержать исковые требования к лицам из числа ответчиков, только в случае отказа от исковых требований.

Доводы о необходимости привлечения Б.В.П. в качестве соответчика в суде апелляционной инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Отвечая на довод жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в иске к ненадлежащему ответчику не препятствует повторному обращению в суд с таким же требованием и не лишает истцов права на судебную защиту.

Указания в жалобе на то, что судом оставлены без рассмотрения требования о компенсации морального вреда, оценка которым в решении не дана, отмену решения не влекут, поскольку решением исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов Ч..А.И., Ч.О.Н., Ч.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"