Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-4776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Цибиной Т.О.,

Ромашовой Т.А., Довиденко Е.А.,

С.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 января 2017 года по делу

по иску С.Е.А. к Государственной инспекции Алтайского края, отделу жилищного надзора по "адрес" инспекции Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.А. обратился в суд с иском к Государственной инспекции Алтайского края, отделу жилищного надзора по "адрес" инспекции Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** удовлетворена его жалоба на определение руководителя Государственной инспекции Алтайского края Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст "данные изъяты" КоАП РФ, в отношении ТСЖ " "данные изъяты"" и собственников нежилых помещений N *** по "адрес". Указанное определение отменено.

В связи с незаконным отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ " "данные изъяты" и собственников нежилых помещений N *** по "адрес", истец вынужден был нести расходы на оплату услуг защитника, которые являются убытками. В связи с незаконными действиями должностного лица в части отказа привлечения к административной ответственности, он испытывал моральный вред и нравственные страдания.

По изложенным основаниям истец просил признать незаконными действия заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Г.С.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. "данные изъяты" КоАП РФ, по обращению С.Е.А.; взыскать с надлежащего ответчика убытки, понесенные С.Е.А. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда и нравственных страданий в размере "данные изъяты" руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено как незаконное, в материалах дела содержатся доказательства понесенных расходов на услуги представителя, оплата оказанных услуг произведена в полном объеме. Выбранный способ защиты права не противоречит закону.

В суде апелляционной инстанции истец С.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика К.В.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Е.А. является собственником нежилых помещений по адресу: "адрес", пом. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" (л.д.55).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в отдел жилищного надзора по "адрес" и "адрес" инспекции Алтайского края с заявлением, указав, что неизвестными лицами произведена реконструкция и перепланировка указанных выше помещений, он просит установить виновных лиц и привлечь их к административной ответственности по ст. "данные изъяты" КоАП РФ и ч. "данные изъяты" КоАП РФ (л.д.47).

Письмом Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** С.Е.А. сообщено, что нарушений правил содержания общего имущества по адресу: "адрес", пом. *** не установлено (л.д.55).

ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя Государственной инспекции Алтайского края Г.С.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ " "данные изъяты"" по ст. "данные изъяты" КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.99).

Не согласившись с указанным определением, С.Е.А. подал на него жалобу в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ определение заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГ отменено, материалы об отказе в возбуждении дела направлены в Государственную инспекцию Алтайского края. При этом суд указал, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении являлся преждевременным, поскольку в основу решения был положен акт осмотра помещений, который не мог являться единственным основанием для вывода об отсутствии нарушений при проведении реконструкции и перепланировки.

На основании приказа заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** ДД.ММ.ГГ была проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ " "данные изъяты"".

Из акта проверки следует, что несущие конструкции при перепланировки и переустройстве помещения не подвергались реконструкции. Стояки и выпуски трубопроводов отопления, холодного горячего водоснабжения и канализации в составе общего имущества соответствуют схеме внутридомовых сетей. Обеспечено соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (л.д.111).

Определением заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ " "данные изъяты" в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.116).

Кроме того, С.Е.А. обратился в суд с иском к Ш.Т.Г., Ш.Д.А. с требованиями о возложении обязанности привести нежилое помещение ***, *** по "адрес" в "адрес" в состояние согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ (гражданское дело ***).

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований С.Е.А. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. На С.Е.А., Ш.Д.А., Ш.Т.Г. возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда восстановить дверной проем между помещением *** и *** и обеспечить свободный проход между помещениями; сохранено нежилое помещение "Аптека готовых лекарственных форм со стоматологическим кабинетом", расположенное по адресу: "адрес" пом. ***, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГ и с учетом выполненного свободного прохода между помещением *** и ***.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Государственной инспекции Алтайского края не повлекли для истца нарушения его прав и свобод, не создали препятствий к осуществлению его прав и свобод, поскольку Государственной инспекцией Алтайского края обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ " "данные изъяты"".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц, судебная коллегия отклоняет, так как нарушений прав истца по делу не установлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, по заявлению которого было вынесено данное определение.

Возмещение морального вреда в таком случае может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица заявителю были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: