Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ч.Н.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2017 года по делу

по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ч.Н.К. взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Ч.Н.К. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что ответчик проходила военную службу в войсковой части ***. Приказом ***кк от ДД.ММ.ГГ она была исключена из списков личного состава войсковой части *** с ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислены денежные средства на банковский счет ответчика ***, открытый в Алтайском отделении *** ПАО Сбербанк, в размере ***

Данные денежные средства были излишне выплачены ответчику, поскольку в соответствии с действующим законодательством ей не полагались.

Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий истца, так как при формировании единой базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не обладало сведениями о статусе ответчика, уже исключенного из списков личного состава воинской части, и не могло знать, что данная выплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ей не полагалась.

О факте необоснованной выплаты денежного довольствия Ч.Н.К., уволенной с военной службы и исключенной из списков личного состава воинской части, истцу стало известно ДД.ММ.ГГ, со дня внесения сведений об увольнении кадровыми органами в СПО "Алушта".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме ***

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2017 года исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удовлетворены.

С Ч.Н.К. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере ***

В апелляционной жалобе ответчик Ч.Н.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки действиям должностных лиц и ответчика в период издания командиром в/ч *** приказа от ДД.ММ.ГГ *** о восстановлении Ч.Н.К. в списках личного состава части *** с ДД.ММ.ГГ. У командира в/ч *** имелись достаточные правовые основания для его издания, а ответчик в этот период должна была исполнять общие обязанности военнослужащего, так как приобрела статус военнослужащего. Суд ошибочно полагает, что ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не обладало сведениями о статусе ответчика, поскольку суд не исследовал факт отправления в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и получения им названного приказа, во исполнение которого ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ДД.ММ.ГГ стало перечислять Ч.Н.К. денежное довольствие. Суд ошибочно полагает, что служебные обязанности ответчик должна была исполнять с ДД.ММ.ГГ, однако статус военнослужащего Ч.Н.К. имела между изданием приказом от ДД.ММ.ГГ *** и ДД.ММ.ГГ ***. Именно в это время ФКУ "ЕРЦ МО РФ" производило выплату денежного довольствия ответчику на законных основаниях, виновных действий Ч.Н.К. в получении данных средств не установлено.

Полагает, что поскольку правом на внесение сведений в СПО "Алушта" ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не обладает, истцу следовало предъявить требования о взыскании спорной суммы к кадровым органам, которые несут ответственность за издание приказов и своевременную передачу их в органы исполнительной власти и военного управления.

Так как восстановление военнослужащего запаса в списках личного состава части придает ему статус уволенного военнослужащего исключительно в целях временного восстановления гражданина на военной службе для устранения допущенных ранее и возникших после увольнения нарушений его прав, выполнение военнослужащим специальных обязанностей невозможно.

Ссылаясь на п. 6 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, указывает, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч.Н.К. проходила военную службу в войсковой части ***.

Согласно приказу командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГ ефрейтора Ч.Н.К., механика отделения космической связи ("Приморец") центра космической связи (и телевидения) узла связи войсковой части ***, уволенную с военной службы приказом командира войсковой части *** по личному составу от ДД.ММ.ГГ *** в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе"), полагать с ДД.ММ.ГГ сдавшей дела и должность, и исключить из списков личного состава войсковой части, всех видов обеспечения.

Ч.Н.К. обратилась в военный суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части *** и руководителя Федерального казенного учреждения "ЕРЦ МО РФ", связанных с проведением расчетов с военнослужащей при увольнении с военной службы.

Решением Краснознаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ заявление Ч.Н.К. удовлетворено частично.

Действия командира войсковой части *** и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр МО РФ", выразившиеся в исключении ефрейтора Ч.Н.К. из списков части без проведения полного расчета по установленным видам довольствия признаны неправомерными, а также признан незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГ *** (по строевой части, параграф 24), в части исключения ефрейтора Ч.Н.К. из списков личного состава войсковой части ***.

На командира войсковой части *** и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр МО РФ" возложена обязанность в полном объеме устранить допущенные в отношении Ч.Н.К. нарушения права на обеспечение в полном объеме положенными видами довольствия до увольнения с военной службы, в том числе, на командира войсковой части *** возложена обязанность отменить изданный приказ от ДД.ММ.ГГ *** в части исключения военнослужащей из списков личного состава войсковой части ***, восстановив Ч.Н.К. в указанных списках; на ответчиков возложена обязанность в установленном порядке рассмотреть вопросы об обеспечении Ч.Н.К. недополученными положенными видами довольствия, с последующей выплатой причитающихся денежных сумм через ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ". В остальной части требований Ч.Н.К. - в части определения количественных показателей положенного заявителю довольствия, а также в возложении на руководителя ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" обязанностей по выплате Ч.Н.К. единовременного пособия при увольнении непосредственно в период восстановления в списках личного состава воинской части отказано.

В соответствии с указанным решением Краснознаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ, приказом командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГ параграф 24 приказа командира войсковой части *** по строевой части от ДД.ММ.ГГ *** о сдаче дел и должности и исключении из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГ ефрейтора Ч.Н.К., механика отделения космической связи ("Приморец") центра космической связи (и телевидения) узла связи войсковой части 85906, отменен как незаконный.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от ДД.ММ.ГГ решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ отменено полностью. Принято по делу новое решение, в соответствие с которым заявление Ч.Н.К. удовлетворено частично. На руководителя ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" возложена обязанность доплатить Ч.Н.К. причитающееся денежное довольствие за ДД.ММ.ГГ в размере *** рубля. В удовлетворении иных требований Ч.Н.К., касающихся выплаты ей единовременных пособий, отмены приказа командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГ *** (по строевой части) и восстановления в списках личного состава войсковой части *** отказано.

С учетом апелляционного определения 3 окружного военного суда от ДД.ММ.ГГ, приказом командира войсковой части *** ДД.ММ.ГГ *** отменен как преждевременно изданный параграф 1 приказа командира войсковой части *** по строевой части от ДД.ММ.ГГ *** об отмене параграфа 24 приказа командира войсковой части *** по строевой части от ДД.ММ.ГГ ***.

Согласно справке-расчету денежного довольствия Ч.Н.К. с ДД.ММ.ГГ ответчику перечислено денежное довольствие в общей сумме ***, *** ... Данные денежные средства составляют оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, коэффициент к денежному довольствию военнослужащих, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Судом первой инстанции также установлено, что расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N306-ФЗ от 07.11.2011 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "АЛУШТА".

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими ДД.ММ.ГГ Министром обороны Российской Федерации утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "АЛУШТА" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передаче информации из территориального финансового органа по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как о военнослужащем, проходящем военную службу, тогда как окончание военной службы Ч.Н.К. наступило ДД.ММ.ГГ, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от ДД.ММ.ГГ ***

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что полученная Ч.Н.К. денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

На основании п. 3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно, либо что они, хотя и являются неосновательным обогащением, но не подлежат возврату.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 6 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части (пункт 185).

Таким образом, согласно указанным Федеральным законам и подзаконным актам право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.

Перечисленные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку начислены и перечислены ему после увольнения с военной службы, в связи с чем право на указанные выплаты ответчик не имела.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что спорная денежная сумма относится к выплатам, причитающимся ответчику после увольнения с военной службы, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть основанием для отказа в иске и ссылка на п.6 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В данном случае ошибочно начисленные и полученные истцом денежные суммы не являлись денежным довольствием военнослужащего, следовательно, они подлежат возврату как полученные без законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик имела статус военнослужащего на основании приказа командира в/ч *** от ДД.ММ.ГГ ***, выплата денежного довольствия происходила на законных основаниях, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Приказ командира в/ч *** от ДД.ММ.ГГ *** был издан на основании решения Краснознаменного гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ, которым действия командира в/ч *** и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", выразившиеся в исключении ефрейтора Ч.Н.К.из списков части без проведения полного расчета по установленным видам довольствия, признаны неправомерными, а также признан незаконным и недействующим с момента издания приказ командира в/ч *** от ДД.ММ.ГГ *** в части исключения ефрейтора Ч.Н.К. из списков личного состава в/ч ***.

Как следует из содержания данного решения, вывод суда о признании незаконным приказа командира в/ч от ДД.ММ.ГГ и необходимости восстановления ответчика в списках части был сделан не связи с установлением незаконности увольнения Ч.Н.К. с военной службы, а в связи с тем, что командованием в/ч *** мероприятия по проведению с ефрейтором Ч.Н.К. всех необходимых расчетов перед исключением военнослужащей из списков личного состава воинской части надлежащим образом проведены не были.

Впоследствии данный вывод Краснознаменного гарнизонного военного суда был признан неверным апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от ДД.ММ.ГГ., поскольку нарушенное право Ч.Н.К. на получение в полном объеме причитающегося денежного довольствия за ДД.ММ.ГГ года может быть восстановлено без отмены оспариваемого приказ командира в/ч *** от ДД.ММ.ГГ и восстановления заявителя в списках личного состава воинской части путем возложения на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязанности доплатить ей денежные средства в размере ***.

Таким образом, как решением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ, так и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ ефрейтор Ч.Н.К. в должности механика отделения космической связи ("Приморец") центра космической связи (и телевидения) узла связи в/ч *** восстановлена не была, выполнение обязанностей военной службы не нее возложено не было. Ответчик была восстановлена в списках личного состава воинской части исключительно с целью получения единовременного пособия при увольнении в установленном законом порядке.

Обязанности военнослужащего, несмотря на указание об этом в апелляционной жалобе, Ч.Н.К. в спорный период не исполняла, что подтверждается как ее пояснениями в судебном заседании, так и представленными в материалы дела приказами командира в/ч 85906. Соответственно, и статусом военнослужащего, которому положено денежное довольствие, ответчик не обладала.

Отсутствие вины ответчика в получении неосновательного обогащения не имеет правового значения в силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что Ч.Н.К. не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не обладает правом на внесение сведений в СПО "Алушта" ФКУ "ЕРЦ МО РФ", отклоняются судебной коллегией.

Именно ответчик, который приобрел имущество (денежные средства) без законных на то оснований, является в силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицом, которое обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Ч.Н.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: