Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Гореловой Т.В.,

Медведева А.А., Сачкова А.Н.,

Богдан Л.Ф.,

Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Джения Т. А. и Джения Р. Р. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 января 2017 года по делу

по иску Джения Т. А. и Джения Р. Р. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрации города Барнаула о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

по встречному иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Джения Р. Р., Джения Б. С., ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джения Т.А. и ее сын Джения Р.Р. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что длительное время проживают в "адрес". Данная квартира в 1989 году по ордеру была предоставлена Кашлевой А.П. (мать и бабушка истцов) и ее дочери Садыриной Н.А. (сестра и тетя истцов).

Кашлева А.П. умерла ДД.ММ.ГГ, Садырина Н.А. умерла ДД.ММ.ГГ. Джения Р.Р. является членом семьи нанимателя квартиры, поскольку с подросткового возраста проживал с бабушкой и тетей, помогал им по хозяйству, учился, работал, вкладывал свои заработанные средства в общий бюджет.

Несмотря на то, что истцы используют квартиру по назначению, несут расходы на ее содержание, им отказано в оформлении договора о передаче квартиры в собственность, поскольку первичные документы не содержат сведений о предоставлении им спорной квартиры, чем нарушено их право на получение жилого помещения в порядке приватизации.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований просили признать Джения Р.Р. членом семьи Кашлевой А.П. -нанимателя жилого помещения *** в "адрес", признать за ними право пользования данным жилым помещением и возложить на администрацию города Барнаула обязанность заключить с Джения Р.Р. договор социального найма на вышеуказанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула подал встречный иск, в котором с учетом уточнения требований просил выселить Джения Р.Р., Джения Б.С. (его супругу), ФИО1 (сын), ФИО2 (дочь супруги) из спорного жилого помещения.

В обоснование требований указал, что решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам уполномоченным органом местного самоуправления не принималось. Доказательства, подтверждающие факт вселения ответчиков в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, не представлены. Отношения по социальному найму помещения с Кашлевой А.П., Садыриной Н.А. прекращены в связи с их смертью.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 января 2017 года исковые требования Джения Т.А. и Джения Р.Р. оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. Джения Р.Р., Джения Б.С., ФИО1 ФИО2 выселены из квартиры N *** дома N *** по "адрес"

В апелляционной жалобе истцы Джения Т.А. и Джения Р.Р. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 67, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации повторно указывают на то, что Джения Р.Р. вселен в спорное жилое помещение его бабушкой Кашлевой А.П. в качестве члена семьи нанимателя, вел с ней общее хозяйство, в связи с чем приобрел равные с нанимателем права в отношении спорной квартиры. После смерти бабушки он временно не проживал в квартире, однако впоследствии вновь вселился. Его временное отсутствие не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

В письменных возражениях на жалобу комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и прокурор, участвовавший в деле, просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Джения Т.А. настаивала на удовлетворении жалобы, представитель ответчиков Суханова М.Я. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав участников процесса, заключение прокурора Текутьевой Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на основании решения исполкома Совета народных депутатов Железнодорожного района города Барнаула *** Кашлевой А.П. с составом семьи два человека (дочь Садырина Н.А.) предоставлена двухкомнатная квартира N *** в доме N *** по "адрес", жилой площадью ***.м.

Свидетельствами о смерти подтверждается, что Кашлева А.П. умерла ДД.ММ.ГГ, Садырина Н.А. - ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в спорной квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГ состояли Кашлева А.П. и Садырина Н.А., которые сняты с регистрационного учета по смерти, соответственно, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

По справке МСЭ *** от ДД.ММ.ГГ Кашлевой А.П. при повторном освидетельствовании установлена первая группа инвалидности и нуждаемость в постоянном постороннем уходе.

Садырина Н.А. являлась получателем пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГ.

По информации Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края, в имеющейся базе данных архивных пенсионных дел отсутствуют сведения о назначении Джения Т.А., Джения Р.Р. компенсационной выплаты по уходу за Кашлевой А.П., Садыриной Н.А.

По сообщению комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула квартира N *** по улице "адрес" значится в реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула.

Сведениями, указанными в копиях паспортов, адресных справках УФМС России по Алтайскому краю, подтверждается, что Джения Т.А. и Джения Р.Р. состоят на регистрационном учете по адресу: "адрес", соответственно, с ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Доказательств того, что в период обучения в ЧОУ "СОШ "Благодарение" Джения Р.Р. проживал не по адресу регистрации, не имеется.

По утверждению истцов, Джения Р.Р. не был прописан в квартире из-за желания нанимателей сохранить право на получение льгот по оплате коммунальных услуг.

Из акта о проживании от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного подписью председателя ТСЖ "Молодежная, 62А", следует, что в спорной квартире проживают, оплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания квартиры и мест общего пользования супруги Джения Р.Р. и Джения Б.С., а также малолетние ФИО2 и ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований Джения Т.А. и Джения Р.Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о вселении Джения Р.Р. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и постоянном проживании в ней. Указанные обстоятельства, в свою очередь, являются основанием для удовлетворения встречного иска о выселении Джения Р.Р., Джения Б.С., ФИО2 и ФИО1 из квартиры, в отношении которой прекращен договор социального найма, без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор социального найма жилого помещения прекращается, в частности, в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, для удовлетворения иска и признания Джения Р.Р. приобретшим право пользования спорной квартирой истцам по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было представить доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления нанимателя Кашлевой А.П., или впоследствии - Садыриной Н.А., направленное на вселение и последующее проживание Джения Р.Р. именно в качестве члена своей семьи. При этом такое волеизъявление должно быть выражено в форме, не вызывающей сомнений относительно его наличия (то есть, в письменной форме).

Таких доказательств истцами не представлено.

Из материалов дела не следует, что наниматели спорной квартиры предпринимали какие-либо действия, направленные на сохранение за Джения Р.Р. права пользования жилым помещением, или при жизни выразили волю на наделение его равным с ними правом пользования спорным жилым помещением. Более того, судом также не установлен ни факт, ни период совместного проживания и ведения общего хозяйства истца с нанимателями, наличие совместного бюджета, приобретение ими совместно вещей. Сами по себе обстоятельства временного проживания Джения Р.Р. в спорном жилом помещении без регистрации, помощь по хозяйству недостаточны для возникновения у него прав члена семьи нанимателя на жилое помещение по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, истцы имеют право пользования жилым помещением по месту регистрации. Доказательств обратному в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на субъективную оценку установленных судом обстоятельств при неверном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Джения Т. А. и Джения Р. Р. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"