Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-5022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Союз", ответчика Вишняковой Г. П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Союз" к Малышевой И. Ю., Вишняковой Г. П., Вишнякову Ю. П. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

встречному иску Вишняковой Г. П., Вишнякова Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Союз" об оспаривании договора управления многоквартирными домами.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

Малышева И.Ю., Вишнякова Г.П., Вишняков Ю.П. с 22 мая 2008 года являются собственниками квартиры N "данные изъяты" расположенной в многоквартирном доме по "адрес" (по *** доли в праве собственности за каждым). В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Вишняков Ю.П. и Вишнякова Г.П. 06 августа 2012 года Малышева И.Ю. и Малышев АВ. с регистрационного учета сняты.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" проведенного 11 февраля 2006 года, определена форма управления многоквартирным домом и создано товарищество собственников жилья "Орион".

30 июня 2011 между ТСЖ "Орион" и ООО "Комунстройцентр" заключен договор управления многоквартирным домом по "адрес".

Договорные отношения между ТСЖ "Орион" и ООО "Комунстройцентр" прекращены с 01 июня 2013 года.

31 мая 2013 года между ТСЖ "Орион" и ООО "УО "Союз" заключен договор управления многоквартирным домом N "адрес".

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 июля 2013 года собственники приняли решение о выходе из состава ТСЖ "Орион" и выборе управляющей организации- ООО "Первая управляющая компания". Указанная организация осуществляла управление спорным многоквартирным домом с 01 сентября 2013 года.

ООО "УО Союз" обратилось в суд с иском к ответчикам Малышевой И.Ю., Вишняковой Г.П., Вишнякову Ю.П. о взыскании долга по оплате текущего содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2013 года по 31 августа 2013 года, когда общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом. В указанный период ответчики не производили оплату за текущее содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из сумма основного долга 9 236 руб. 24 коп., пени за период с 10 августа 2013 года по 18 апреля 2016 года в размере 7 148 руб. 95 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Вишнякова Г.П., Вишняков Ю.П. обратились со встречным иском к ООО "УО Союз", в котором просили признать договор управления многоквартирными домами от 31 мая 2013 года недействительным в части передачи в управление ООО "УО Союз" многоквартирного дома по "адрес". В обоснование требований указали, что 31 октября 2012 года общим собранием собственников помещений в доме по "адрес" принято решение о выходе из состава ТСЖ "Орион", о выборе формы управления МКД - управляющая компания, выборе управляющей компании в лице ООО "Комунстройцентр". Решением Рубцовского городского суда от 22 июля 2013 года ТСЖ "Орион" отказано в иске об оспаривании данного решения общего собрания от 31 октября 2012 года. 31 июля 2013 года решением общего собрания собственников многоквартирного дома расторгнуты отношения с ООО "Комунстройцентр", в качестве управляющей компании выбрана ООО "Первая управляющая компания". Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 апреля 2014 года отказано в оспаривании данного решения. Полагают, что на день заключения ООО "УО Союз" и ТСЖ "Орион" оспариваемого договора управления от 31 мая 2013 года многоквартирный дом по "адрес" не входил в состав ТСЖ "Орион" и находился в управлении ООО "Комунстройцентр".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2017 года исковые требования ООО "Управляющая организация Союз" удовлетворены частично. С Малышевой И.Ю. в пользу ООО "Управляющая организация Союз" взыскана задолженность за период с 01 июня 2013 года по 31 августа 2013 года в размере 339 руб. 69 коп., пени в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 руб. 33 коп., всего 573 рубля. С Вишняковой Г.П. в пользу ООО "Управляющая организация Союз" взыскана задолженность за период с 01 июня 2013 года по 31 августа 2013 года в размере 339 руб. 69 коп., пени в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 руб. 33 коп., всего 573 рубля. С Вишнякова Ю.П. в пользу ООО "Управляющая организация Союз" взыскана задолженность за период с 01 июня 2013 года по 31 августа 2013 года в размере 339 руб. 69 коп., пени в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 руб. 33 коп., всего 573 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая организация Союз" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Вишняковой Г.П., Вишнякова Ю.П. к ООО "Управляющая организация Союз" об оспаривании договора управления многоквартирными домами отказано.

С таким решением не согласился истец ООО "Управляющая организация Союз", в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа истцу в иске и принятии нового решения, которым требования управляющей компании следует удовлетворить. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что невнесение коммунальных платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций лишает управляющую компанию права требования задолженности с собственников жилых помещений. Также отсутствие письменного договора между заявителем и ресурсоснабжающими организациями не указывает на отсутствие между ними фактических правоотношений, к чему ошибочно пришел суд. Отказывая в иске в части требований по оплате технического обслуживания лифтового хозяйства, суд принял во внимание факт производства такой платы в адрес иной управляющей компании, что, однако, не освобождает должника от внесения платежей в пользу надлежащего кредитора. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании взносов на капитальный ремонт, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановление администрации Алтайского края от 27 марта 2014 года N146, опубликованное лишь 29 марта 2014 года. Отсутствие задолженности ответчиков Вишняковых и самого заявителя перед организацией, занимающейся вывозом твердых бытовых отходов за спорный период, по мнению заявителя, не освобождает жильцов от погашения такого долга перед управляющей компанией. Истец ставит под сомнение законность уменьшения неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт предъявлении ответчикам платежных документов с начислениями платы за коммунальные услуги, и об отсутствии сведений о внесении ответчиками спорных коммунальных платежей непосредственно в адрес ресурсоснабжащих организаций.

В апелляционной жалобе ответчик Вишнякова Г.П. просит оспариваемое решение отменить, принять новое решение об отказе ООО "УО Союз" в иске и удовлетворении встречных исковых требований. В жалобе ответчик не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ООО "УО Союз" законных полномочий по сбору коммунальных платежей и оспаривает взысканную сумму, являющуюся платой за аварийно-диспетчерское обслуживание и компенсацией расходов на управление многоквартирным домом. По мнению ответчика судом не добыто доказательств, подтверждающих несение таких расходов и обоснованность начисления платы за аварийно-диспетчерское обслуживание. В отсутствие такой услуги и задолженности перед ООО "Квартал", заявленной в качестве организации, оказывающей аварийно-диспетчерское обслуживание, взыскание данной суммы является неосновательным обогащением истца.

В письменных возражениях стороны просят оставить каждую из жалоб противоположной стороны без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ООО "УО Союз", доводы жалобы поддержавших и возражавших против жалобы ответчика Вишняковой Г.П., проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии со ст.ст. 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2006 года на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" принято решение о создании ТСЖ "Орион", принят устав ТСЖ, выбраны члены правления, председатель.

Согласно п. 1.1 гл. 3 Устава ТСЖ "Орион" товарищество имеет право заключения договора управления многоквартирным домом, договора о содержании и ремонте общего имущества, договора об оказании коммунальных услуг и иных договоров в интересах товарищества и его членов.

30 июня 2011 года между ТСЖ "Орион" и ООО "Комунстройцентр" заключен договор управления многоквартирными домами по адресу: "адрес" сроком на 5 лет.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 31 октября 2012 года принято решение о выходе из состава ТСЖ "Орион", выбран способ управления домом - управление управляющей компанией ООО "Комунстройцентр".

Дополнительным соглашением от 29 марта 2013 года, заключенным между ТСЖ "Орион" и ООО "Комунстройцентр", вышеуказанный договор управления многоквартирным домом с 01 июня 2013 года расторгнут.

31 мая 2013 года между ООО "Управляющая организация Союз" и ТСЖ "Орион" заключен договор управления многоквартирными домами по адресу: "адрес" в г. Рубцовске сроком на 5 лет.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" от 31 июля 2013 года собственниками помещений утверждено решение о выходе из состава ТСЖ "Орион", принято решение о расторжении отношений с ООО "Комунстройцентр", в качестве управляющей компании выбрана ООО "Первая управляющая компания".

Изложенные выше обстоятельства выступали предметом неоднократных судебных проверок.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25 июня 2014 года оставлено без изменения решение Рубцовского городского суда от 08 апреля 2014 года по делу по иску Бацуновой Л.Н. к Бурулько О.Д. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений жилого дома N "адрес" от 31 июля 2013 года, которым истцу в иске отказано. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент проведения общего собрания 31 июля 2013 года собственниками помещений был избран способ управления жилым домом управляющей компанией ООО "Комунстройцентр".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2016 года, вступившим в законную силу, с КГБУ "Детский лагерь отдыха "Юность" (расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес") в пользу ООО "УО Союз" взыскана задолженность за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги на основании заключенного договора между ТСЖ "Орион" и ООО "УО "Союз" от 31 мая 2013 года. При этом судом были проверены доводы истца о ничтожности указанной сделки, о выборе управляющей организации ООО "Первая управляющая компания" на основании решения общего собрания собственником помещений в доме от 31 июля 2013 года, о смене способа управления. Арбитражный суд отклонил указанные доводы как не состоятельные и пришел к выводу, что ТСЖ "Орион" обоснованно заключило договор управления с управляющей организацией - УК "УО Союз".

К аналогичному выводу пришла судебная коллегия, разрешая апелляционную жалобу жильцов многоквартирного дома по "адрес" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2016 года по делу по иску данных лиц к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая организация Союз", Бацунову И.Г. о признании договора управления недействительным, изложив занимаемую позицию в апелляционном определении от 15 февраля 2017 года.

Разрешая возникший спор при указанных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 135, 144, 148, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о легитимности договора управления многоквартирным домом 31 мая 2013 года с ООО "УО Союз".

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Перечисленные выше судебные акты, не обладая преюдициальной силой, являются письменными доказательствами, достаточными для подтверждения полномочий ООО "УО Союз" в качестве управляющей организации, осуществлявшей техническое обслуживание жилого дома N "адрес" в период с 01 июня по 31 августа 2013 года.

В этой связи коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика Вишняковой Г.П. в части отсутствия компетенции ООО "УО Союз" и права на обращение в суд за взысканием задолженности по коммунальным платежам отклоняет.

Далее. Договором управления многоквартирными домами от 31 мая 2013 года на ООО "УО "Союз" возложена обязанность производить начисления собственникам помещений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая исковые требования управляющей компании и отказывая истцу в иске о взыскании с ответчиков платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения и водоотведения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УО Союз" не заключало договоров с ресурсоснабжающими организациями по поставке указанных ресурсов; жители дома, в том числе собственники квартиры по "адрес", оплачивали данные услуги непосредственно в ресурсоснабжаюшие организации. При этом ресурсоснабжающие организации не выставляли счетов на оплату услуг ООО "УО "Союз" за период управления с 01 июня 2013 года по 31 августа 2013 года, и управляющая организация платежи не производила. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчиками обязанность по оплате коммунальных услуг выполнена надлежащим образом, они не могут нести двойную обязанность по оплате коммунальных услуг.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011года N 354, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. п. 14 - 17 Правил.

Согласно п. 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. п. 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Согласно подп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. п. 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или п. 15 Правил.

Части 7 и 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги либо управляющей организации, либо ресурсоснабжающим организациям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи, управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

Ссылки в апелляционной жалобе об обратном не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлены сведения и о наличии фактических отношений с ресурсоснабжающими организациями, что указывает на отсутствие у ООО "УО Союз" статуса надлежащего истца по требованиям о взыскании с ответчиков платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения и водоотведения.

В названных условиях доводы жалобы истца о наличии достоверных сведений о направлении в адрес жильцов платежных документов, содержащих начисления по оплате коммунальных услуг, не имеют правового значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за вывоз твердых бытовых отходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, исходил из того, что подписанием приказа N 47 от 24 декабря 2015 года МУП "Рубцовский коммунальщик", контрагент ООО УО Союз" по вывозу ТБО, произвел списание задолженности общества по данной услуге на убытки предприятия. Обязательства сторон прекратились в соответствии с положениями ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования ООО о взыскании с ответчиков задолженности удовлетворению не подлежали.

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Подписание МУП "Рубцовский коммунальщик" приказа о списании задолженности судебная коллегия суд расценивает как прекращение обязательств управляющей компании по внесению спорных платежей на основании ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца и необходимости его защиты.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков долга за техническое обслуживание лифтового хозяйства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг управляющей организации перед ООО "Рубцовсклифтремонт" за период с 01 июня по 31 августа 2013 года погашен ООО "Первая управляющая компания" за счет средств собственников многоквартирного жилого дома, фактически выполнивших свою обязанность по внесению коммунальных платежей.

Таким образом, имеющиеся у управляющей компании долги перед указанным предприятием (ООО "Рубцовсклифтремонт") компенсированы за счет средств ответчиков, что заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Доказательств наличия у данного истца другого охраняемого законом интереса в суд не представлено и на такие обстоятельства представитель истца в жалобе не ссылается. Таким образом, нарушений имущественных прав УО действиями ответчиков, внесших коммунальные платежи за вывоз ТБО в иную управляющую компанию, судебной коллегией не установлено.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания платы на проведение капитального ремонта из расчета 1 руб. за 1 кв.м, суд исходил из того, что управляющая компания не представила суду сведений о выбранном собственниками жилого дома способе формировании фонда капитального ремонта в спорный период времени, что лишает истца права взыскания такого рода платежей.

С указанными выводами суда первой инстанции истец не согласился, указав, что на момент возникновения спорных отношений порядок формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, правовой режим денежных средств этого фонда, порядок его использования Жилищным кодексом Российской Федерации прямо урегулированы не были.

Судебная коллегия находит, что такие доводы жалобы заслуживают внимания, однако на законность оспариваемого судебного акта повлиять не могут по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно чч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений и разрешения спора судом) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование.

Денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт этого общего имущества, данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений прямо указаны не были.

Однако по смыслу данной нормы, с учетом приведенных выше основных начал жилищного законодательства, право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома.

Частями 1 и 2 ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) предусматривалась как обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право распоряжаться этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ управляющей компанией с собственниками помещений в многоквартирном доме заключается договор управления этим многоквартирным домом.

Таким образом, указанные выше нормы жилищного законодательства в их системном толковании и ранее предусматривали обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию и ремонту общего имущества только своего многоквартирного дома, при этом взносы на капитальный ремонт дома также имели строго целевое назначение. Действовавшее жилищное законодательство не предусматривало право управляющей компании, заключившей договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, использовать указанные денежные средства собственников помещений без их согласия на иные цели.

В настоящее время указанное право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX ЖК РФ, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (ч. 3 ст. 170 данного Кодекса). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в ст. 174 этого же Кодекса.

Согласно чч. 1, 4, 6 ст. 36.1 ЖК РФ права на денежные средства, находящиеся на указанном выше специальном счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику переходит и доля в праве на эти денежные средства.

Частью 4 ст. 179 ЖК РФ допускается использование региональным оператором средств, полученных им от собственников помещений в одних многоквартирных домах, для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, но на возвратной основе. При определенных условиях средства фонда капитального ремонта возвращаются собственникам помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2 ст. 174, ст. 184 ЖК РФ).

Анализируя содержание правовых норм, регулирующих правоотношения по взиманию платы за проведение капитального ремонта, судебная коллегия приходит к выводу, что как в рамках прежнего правового регулирования, так и в настоящее время право на спорные денежные средства может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома.

В условиях утраты истцом статуса управляющей компании и отсутствии сведений о необходимости компенсации затрат общества на проведение капитального ремонта жилого дома N 23 по пр. Рубцовский в городе Рубцовске, требования ООО "УО Союз" о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с 01 июня по 31 августа 2013 года верно оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ООО "УО Союз" о том, что судом неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления представителя ответчиков признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае соотношение суммы основного долга (1 019 руб. 07 коп.) и размера неустойки в требуемом законом размере (791 руб. 30 коп.) суд обоснованно признал недопустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный городским судом в размере 300 руб., отвечают ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы ответчика Вишняковой Г.П. об отмене решения в части взыскания с ответчиков платы за содержание жилья, куда включены взносы на управление многоквартирным домом и платы за аварийно-диспетчерское обслуживание, коллегия принимает во внимание наличие договора с ООО "Квартал" по оказанию услуг аварийно-диспетчерского обслуживания, ремонту и эксплуатации жилищного фонда от 31 мая 2013 года.

Ссылка в жалобе на содержание решения Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2016 года, которым в удовлетворении требований ООО "Квартал" о взыскании задолженности с ООО "УО "Союз" за оказанные услуги отказано в виду отсутствия доказательств оказания таких услуг, коллегия не принимает, поскольку согласно данному судебному акту суд нашел недоказанным факт оказания услуг по многоквартирному дому N "адрес" лишь за период с 01 по 04 июня 2013 года и с 05 сентября 2013 года по 31 мая 2014 года, когда ООО "УО Союз" утратило статус управляющей компании.

Определяя размер взыскания задолженности за содержание жилья, суд первой инстанции принял во внимание п.3.2 договора управления многоквартирным домом от 31 мая 2013 года, а также калькуляцию данного вида платежа (л.д. "данные изъяты"), отвечающую требованиям ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в этой части носят формальный характер, не подтверждены объективными средствами доказывания, контррасчетом, не опровергают выводов суда и не могут выступать основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Союз", ответчика Вишняковой Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи