Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-5061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре С.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.Н.П. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2017 года по делу

по иску А.Н.П. к П.Т.А., действующей в своих интересах и интересах С.С.О., П.А.Е. о разделе инженерного оборудования, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.П. обратилась в суд с иском к П.Т.А., действующей в своих интересах и интересах С.С.О., П.А.Е. о разделе инженерного оборудования, взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", что соответствует "адрес". Собственниками смежной "адрес" являются П.Т.А. ( "данные изъяты" доли), П.А.Е. "данные изъяты" доли), П.С.О. ( "данные изъяты" доли).

Квартиры N ***, *** оборудованы единой системой канализации, обустроенной застройщиком многоквартирного дома(обслуживают только эти две квартиры).

При эксплуатации канализационной системы выявились ее недостатки: выгребная яма глубиной около 1 метра быстро переполнялась сбрасываемыми в нее сточными водами и растекалась по поверхности земельного участка к "адрес", канализационные трубы засорялись, в сантехнике застаивалась сточная вода, образуя зловонный запах, что приводило к невозможности использования системы канализования по назначению, антисанитарной обстановке. Требовалась частая откачка выгребной ямы. Участвовать в расходах по содержанию выгребной ямы, расположенной со стороны "адрес", ответчик отказалась.

Истец была вынуждена самостоятельно переоборудовать выгребную яму, обустроив дополнительную выгребную яму глубиной около "данные изъяты" метров, в которую попадают стоки из первоначальной выгребной ямы. Участвовать в данных расходах ответчик отказалась, как и от несения расходов по систематической откачке выгребной ямы от стоков.

При такой ситуации истец была вынуждена перекрыть канализацию в квартире ответчика путем установления заглушки в целях автономного использования системы. Однако, Центральный районный суд г.Барнаула решением от 09 февраля 2015 года обязал А.Н.П. не чинить препятствия П.Т.А. в пользовании системой канализации, восстановить демонтированную часть системы согласно заключению экспертизы ООО "ЦНПЭ " "данные изъяты"" *** от ДД.ММ.ГГ. Решение суда А.Н.П. исполнено.

До настоящего времени все расходы по содержанию выгребной ямы, используемой ответчиком, несет истец из единственного источника дохода - пенсии по старости.

По изложенным основаниям, истец просила разделить существующую общую систему канализования смежных жилых помещений, занимаемых ею и П.Т.А. в "адрес" в "адрес", путем обустройства автономных (отдельных) систем канализования жилых помещений, с устройством непроницаемых выгребных ям на расстоянии не менее "данные изъяты" метров от фундаментов, самостоятельно за счет каждого из сторон; взыскать с П.Т.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по содержанию существующей системы канализования жилых помещений; взыскать с ответчика судебные издержки за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены частично.

На А.Н.П., П.Т.А., действующую за себя и за С.С.О., П.А.Е. возложена обязанность разделить систему канализования помещений N ***, *** дома по "адрес", в "адрес" Алтайского края на две автономные (отдельные) системы канализования помещений в соответствии с заключением экспертизы ООО ЦНПЭ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ.

Расходы на проведение работ возложены на А.Н.П. в размере "данные изъяты" доли, на П.Т.А. - в размере "данные изъяты" доли расходов, на П.А.Е. - в размере "данные изъяты" доли.

Взысканы с П.Т.А., П.А.Е. в солидарном порядке в пользу А.Н.П. расходы на содержание инженерного оборудования в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части возложения расходов на проведение работ по разделению системы канализования жилых помещений, принять в указанной части новое решение: расходы на проведение работ возложить на А.Н.П. и П.Т.А. самостоятельно, за счет каждой из сторон. В обоснование доводов жалобы указывает, что ремонт в квартире ответчиков отсутствует. Пенсия истицы составляет "данные изъяты" руб., в связи с чем она не имеет финансовой возможности переоборудовать систему канализации на "данные изъяты" квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности, в том числе: А.Н.П., проживающей в "адрес", принадлежит "данные изъяты" доли, П.Т.А., П.А.Е., П.С.О., проживающих в "адрес", принадлежит по "данные изъяты" доли.

Квартиры N *** имеют общую систему канализации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ А.Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" КоАП РФ за самовольно установленную заглушку на канализации по адресу: "адрес", перекрыв сток отходов от "адрес", принадлежащей П.Т.А. Назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09 февраля 2015 года на А.Н.П. возложена обязанность не чинить препятствий П.Т.А. в пользовании системой канализации, расположенной по адресу: "адрес", восстановить демонтированную часть системы канализации согласно заключения экспертизы ООО "ЦНПЭ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ ***.

В соответствии с заключением ООО "ЦНПЭ " "данные изъяты"" *** от ДД.ММ.ГГ система канализования в части жилых помещений, занимаемых П.Т.А. и А.Н.П., устроена в местные выгребы. Перед квартирой А.Н.П. устроено две канализационные ямы, в первую яму проведена канализационная труба от санитарно-бытовых приборов квартир П.Т.А. и А.Н.П., которая устроена из автомобильных шин с внутренним диаметром "данные изъяты" м глубиной около "данные изъяты", закрыта не утепленной крышкой. Вторая яма устроена около первой. Ямы соединены между собой канализационной трубой диаметром "данные изъяты" мм. По канализационной трубе сточная вода из переливной (смотровой) ямы отводится в другую выгребную яму, глубиной около "данные изъяты", устроенную из автомобильных шин с большим внутренним диаметром.

Наружная часть системы (в том чисел выгребные ямы) не соответствуют строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям.

Устранение нарушений возможно путем устройства автономных (отдельных) систем канализования помещений, занимаемых П.Т.А. и А.Н.П., с устройством непроницаемых выгребных ям на расстоянии не менее "данные изъяты" м от фундаментов, в том числе выгребной ямы для сбора бытовых стоков из квартиры П.Т.А., расположенной слева от жилого дома (со стороны "адрес").

Разрешая заявленные исковые требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обязал стороны разделить систему канализования, возложив расходы на проведение работ в равных долях на истца и ответчиков. Кроме того, в пользу истца с П.Т.А. и П.А.Е. взысканы расходы на содержание инженерного оборудования, судебные расходы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда в части расходов по проведению работ по разделению системы канализования, у судебной коллегии в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, руководствуясь ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд первой инстанции пришел к выводу о возложении расходов на проведение работ по разделению системы канализования между сторонами пропорционально долям в праве на общее имущество.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку стороны не оспорили способ восстановления нарушенного права, а именно возложение обязанности разделения системы канализования помещений N *** на две автономные системы в соответствии с заключением экспертизы ООО ЦНПЭ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ, правовые основания возложения расходов за проведение данных работ за счет каждого из сторон отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет финансовой возможности переоборудовать систему канализации на 2 квартиры судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в случае отказа отдельных собственников от участия в работах и расходах на их выполнение иные собственники вправе самостоятельно произвести работы со взысканием расходов с остальных собственников согласно распределенным судом долям.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца А.Н.П. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: