Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-5085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бердникова Сергея Анатольевича на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года по делу по иску прокурора Локтевского района в интересах Бердникова С. А. к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс города Горняка" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Локтевского района обратился в суд в интересах Бердникова С.А. к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс города Горняка" (далее МБУ "СК г.Горняка") с иском, в котором просил признать незаконными действия МБУ "СК г.Горняка" по начислению и выплате заработной платы Бердникову С.А. без учета районного коэффициента, обязать МБУ "СК г.Горняка" произвести перерасчет заработной платы Бердникову С.А. за период с 01 января 2015 года до дня вынесения решения суда путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом отработанной месячной нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в размере 15%; обязать МБУ "СК г.Горняка" начислять Бердникову С.А. заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в размере 15%.

В обоснование исковых требований указано, что по обращению Бердникова С.А. прокуратурой Локтевского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ответчика. Установлено, что истец с 10 января 2006 года работает в МБУ "СК г.Горняка" в должности рабочего по ОЗС. Заработная плата истцу начисляется и выплачивается в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства. Районный коэффициент начисляется истцу не на заработную плату в размере минимального размера оплаты труда, а на установленный месячный должностной оклад, размер которого менее установленного минимального размера оплаты труда.

Однако заработная плата работника, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом в соответствии с положениями ст. ст. 135, 146, 147, 148 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) факт работы в особых климатических условиях является основанием для установления повышенной оплаты труда и осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 18 августа 2015 года исковые требования прокурора Локтевского района удовлетворенны.

Определением Локтевского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года решение Локтевского районного суда Алтайского края от 18 августа 2015 года отменено по новым обстоятельствам.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим равную работу, в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными условиями проживания, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальными коэффициентами и надбавкой к заработной плате. Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы. Однако судом первой инстанции данные правовые положения не учтены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мищенко Е.Ю. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела Бердников С.А. с 10 января 2006 года по настоящее время работает в МБУ "СК г.Горняка" в должности рабочего по ОЗС. В спорный период заработная плата Бердникову С.А. начислялась исходя из установленного должностного оклада в размере 2 179 руб., стимулирующих выплат, районного коэффициента к заработной плате, доплаты до минимальной заработной платы. "данные изъяты"

Судом также было установлено, что при расчете заработной платы истцу районный коэффициент начислялся на должностной оклад, то есть включался в состав заработной платы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Кроме того, ст. 129 ТК РФ содержит понятие оклада, тарифной ставки и базового оклада, которые представляют собой фиксированный размер оплаты труда работников за выполнение нормы труда (выполнение трудовых обязанностей определенной сложности) без учета компенсационных и стимулирующих выплат.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть меньше минимального размера оплаты труда.

Исходя из буквального толкования положений ст. 129 ТК РФ с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ, принимая во внимание то, что должностной оклад - это составная часть заработной платы, допускается установление окладов в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 N336-ФЗ, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации, применяемый для регулирования оплаты труда, на 2015 год составлял - 5965 руб.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности в 2015 году был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным Федеральным законом.

Вместе с тем, с учетом установленных истцу оклада, а также начисленных надбавок, размер выплачиваемой работнику ежемесячно заработной платы был равным минимальному размеру оплаты труда при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Таким образом, право истца на оплату труда в полном размере не было нарушено работодателем, и основания для удовлетворения предъявленных требований отсутствовали.

Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы истца о том, что его заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены или изменения принятого по делу решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бердникова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: