Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-5093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Луценко Р. Ю. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Луценко Р. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России "Троицкий", МВД России о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ был задержан сотрудниками ОВД по "адрес" по подозрению в совершении преступлений по п.п. а, б, г, ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) (8 эпизодов), по ч.2 ст.245 УК РФ (1 эпизод). В этот же день ДД.ММ.ГГ по постановлению Косихинского ОВД был арестован и взят под стражу (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в СИЗО-2 "адрес", а во время досудебного и судебного следствия этапировался в ИВС ОВД по "адрес").

Во время досудебного следствия ему предъявлялось обвинение и вменялось в вину органами предварительного следствия ОВД по "адрес", что он совершил кражу:

- ДД.ММ.ГГ кража коня, принадлежавшего сельхозартели "1 мая";

- ДД.ММ.ГГ кража коня, принадлежавшего гражданину Шестопалову;

- ДД.ММ.ГГ кража коня, принадлежавшего гражданину Лозееву А.С.;

- в июне 1999 года кража коня, принадлежавшего сельхозартели "1 мая";

- ДД.ММ.ГГ кража коня и кобылы, принадлежащих сельхозартели "1 мая" и гражданину Загайнову Н.Н.;

- ДД.ММ.ГГ кража коня, принадлежавшего гражданину Никифорову;

- с 18.07. на ДД.ММ.ГГ кража коня, принадлежавшего гражданину Кузнецову А.А., после кражи коня, который был привязан к дереву на несколько дней в районе "Малая роща" без воды и пищи, в результате отчего конь погиб;

- ДД.ММ.ГГ кража двух коней, принадлежавшие сельхозартели "1 мая" и гражданке Зудиловой Т.Н..

Органами предварительного следствия по данным эпизодам краж и погибшего коня в районе "Малая роща" вмененные ему в вину, были квалифицированы по п.п. а, б, г ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительного сговору, неоднократно с применением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.245 УК РФ как жестокое обращение с животными, повлекшее его гибель, из корыстных побуждений.

Приговором от ДД.ММ.ГГ Косихинский районный суд исключил из обвинения органов предварительного следствия вмененные ему в вину похищение в июне 1999 года коня с выпасов у озера Огурцово, принадлежавшего сельхозартели "1 мая"; похищение с 18 на ДД.ММ.ГГ коня, принадлежавшего гражданину Кузнецову А.А.; похищение ДД.ММ.ГГ лошади от гаража сельхозартели "1 мая" за недоказанностью.

Помимо этого суд оправдал его по ч.2 ст.245 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, так как он не совершал кражу коня, принадлежащего гражданину Кузнецову А.А., не угонял коня в лес и не привязывал к дереву, оставив без воды и пищи.

Истец считает, что органы предварительного следствия ОВД по "адрес" необоснованно подвергли его уголовному преследованию по ч.2 ст.245 УК РФ и в неоднократном совершении краж в июне 1999 года, хищения коня с выпасов у озера Огурцово; с 18 на ДД.ММ.ГГ хищение коня, принадлежавшего гражданину Кузнецову А.А.; ДД.ММ.ГГ хищение лошади от гаражей сельхозартели "1 мая".

Исковое заявление основывает на незаконном уголовном преследовании, содержании под стражей, в результате которого были нарушены его личные неимущественные права, принадлежавшие гражданину в силу закона нематериального блага.

В результате незаконного уголовного преследования были нарушены его личные права, гарантированные Конституцией РФ, он испытывал моральные страдания, душевные переживания на протяжении всего периода производства по уголовному делу, в связи с чем просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда за необоснованное уголовное преследование в сумме 100 000 рублей, взыскать с МО МВД России "Троицкий" "адрес" Алтайского края за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда за необоснованное уголовное преследование и как следствие незаконное содержание под стражей в сумме 100 000 рублей.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Луценко Р. Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец Луценко Р.Ю. просил решение суда изменить, увеличить сумму компенсации, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены его индивидуальные особенности, не согласен с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагает его явно заниженным. Считает, что судом при вынесении решения была допущена дискриминация, а именно в решении сделан акцент на личность истца, а именно на то, что он ранее был два раза судим.

Полагает, что суд необоснованно не признал за ним право на реабилитацию в связи с исключением судом из обвинения следующих эпизодов: похищение коня с выпасов у озера Огурцово, принадлежащего сельхозартели "Первое Мая"; похищение коня, принадлежащего Кузнецову; похищение лошади от гаража сельхозартели "Первое Мая".

Также указывает, что в период содержания под стражей на протяжении более 6 месяцев он заболел туберкулезом, подтверждающие документы он представить не имел возможности, в связи с чем заявлял ходатайство об истребовании медицинских документов, однако судом данное ходатайство было оставлено без внимания.

В ходатайстве истца, приложенном к апелляционной жалобе, содержится просьба об истребовании из ФКУ ИЗ 22/2 УФСИН России по Алтайскому краю его медицинской карты и сведений о заболевании туберкулезом в период его содержания в СИЗО-2 "адрес" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо прокуратура "адрес" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко Р.Ю. без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ - Федосова А.В., просила решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, прокурор (третье лицо) - Шелудько И.Э. высказала возражения относительно отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приговору Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ Луценко Р.Ю. признан виновным по п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание 3 года лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В силу п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "Об объявлении амнистии в связи с 55- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Луценко от наказания освобожден. По ч.2 ст. 245 УК РФ Луценко оправдан. Мера пресечения Луценко до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде, Луценко Р.Ю. освобожден в зале суда.

Согласно указанному приговору, Луценко вменялось в вину то, что он:

- ДД.ММ.ГГ совершил кражу рыжего мерина, принадлежащего сельхозартели "Первое Мая", которая была закреплена за Шестопаловым С.В. в связи с трудовыми отношениями, чем последнему был причинен ущерб на сумму 6 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ совершил кражу мерина гнедой масти принадлежащего сельхозартели "Первое Мая", которая была закреплена за Лозеевым в связи с трудовыми отношениями, чем последнему был причинен ущерб на сумму 6900 руб.;

- ДД.ММ.ГГ совершил кражу пасущегося без присмотра коня, принадлежащего сельхозартели "Первое Мая", стоимостью 6 000 руб. и кобылу, принадлежащую Загайнову Н.Н., стоимостью 6 000 руб. В этот же день тайно похитил пасшегося без присмотра коня, принадлежащего Никифорову, стоимостью 8 000 руб.;

- принимал участие в краже коня, принадлежащего Кузнецову, которого обвиняемые привязали к дереву в районе Малой речки и оставили на несколько суток без воды и пищи, в результате чего конь погиб;

- ДД.ММ.ГГ похитил коня стоимостью 5 000 руб., принадлежащего сельхозартели "Первое Мая", и лошадь, принадлежащую Зудиловой, стоимостью 10 000 руб.

При этом суд исключил из обвинения Луценко похищение коня с выпасов у озера Огурцово, принадлежащего сельхозартели "Первое Мая"; похищение коня, принадлежащего Кузнецову; похищение лошади от гаража сельхозартели "Первое Мая" за недоказанностью.

По ч.2 ст. 245 УК РФ Луценко оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. он не совершал кражу коня, принадлежащего Кузнецову, не угонял коня в лес и не привязывал к дереву, оставив без воды и пищи.

Согласно ответу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, Луценко Р.Ю. был арестован Косихинским РОВД ДД.ММ.ГГ. Из-под стражи был освобожден ДД.ММ.ГГ в зале суда, т.е. под стражей находился около 6 с половиной месяцев (в т.ч. по ст. 158 УК РФ, по которой он и был арестован).

Разрешая исковые требования Луценко Р.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что незаконное уголовное преследование причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. При этом суд не признал за Луценко Р.Ю. право на реабилитацию в связи с исключением судом из обвинения следующих эпизодов: похищение коня с выпасов у озера Огурцово, принадлежащего сельхозартели "Первое Мая"; похищение коня, принадлежащего Кузнецову; похищение лошади от гаража сельхозартели "Первое Мая" за недоказанностью, т.к. объем его обвинения уменьшен не был, квалификация его преступных действий в связи с этим не изменилась, следовательно, он не имеет право на реабилитацию, а, соответственно и на компенсацию морального вреда по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда на основании следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46).

В силу п. 1 ст. 8 и положений ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В развитие данных положений статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с частями 1,2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец в силу положений ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда в связи с вынесением оправдательного приговора по ч.2 ст. 245 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходил из того, что незаконное уголовное преследование причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. Истец обвинялся в совершении разных преступлений, каждое обвинение являлось самостоятельным, поэтому до прекращения уголовного преследования в соответствующей части истец претерпевал бремя наступления ответственности, в том числе и за оправданное преступление. Вместе с тем, суд учел то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 245 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, и что в случае вынесения обвинительного приговора незначительно повиляло бы на вид и размер наказания.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Довод апелляционной жалобы истца о занижении размера присужденной компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом всех установленных судом фактических обстоятельств, и требований действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб. соразмерна объему нарушенных прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени нравственных страданий, в связи с чем довод жалобы истца о допущенной в отношении него дискриминации является необоснованным.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку компенсация морального вреда в указанном размере является соразмерной и разумной.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно не признал за ним право на реабилитацию в связи с исключением судом из обвинения следующих эпизодов: похищение коня с выпасов у озера Огурцово, принадлежащего сельхозартели "Первое Мая"; похищение коня, принадлежащего Кузнецову; похищение лошади от гаража сельхозартели "Первое Мая" за недоказанностью являются необоснованными.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец в указанной части не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поэтому его исковые требования в указанной части не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что объем его обвинения уменьшен не был, квалификация его преступных действий в связи с этим не изменилась.

Довод жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела по существу оставил без внимания ходатайство истца об истребовании медицинских документов не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку опровергается материалами дела.

Судебная коллегия, разрешая ходатайство истца Луценко Р.Ю. об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказала, поскольку истец требования о ненадлежащих условиях содержания, в связи с причинением вреда здоровью при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Более того, решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ в пользу истца за ненадлежащие условия содержания взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Луценко Р. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: