Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-5149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рожневой Г.Ф. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Рожневой Г. Ф. к КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника ***, "адрес"", КГБУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника" о возмещении вреда здоровью,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожнева Г.Ф. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника ***", КГБУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника", в котором просила обязать ответчиков: КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" возместить причиненный здоровью истца вред в форме затрат на платные медицинские услуги и покупку лекарственных средств в сумме 3288,2 руб.; КГБУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника" возместить стоимость моста на зубах из металлокерамики в сумме - 20310,0 руб.; взыскать стоимость дальнейшего лечения нейропатии в сумме 157159,2 руб. с КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" и КГБУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника" солидарно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с оказанием некачественной стоматологической помощи с КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника ***" Барнаул и КГБУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника" солидарно.

В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГ она обращалась в КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника ***, "адрес"", где ей в плановом порядке был удален зуб в верхней челюсти слева ( *** зуб). Через два дня она повторно обратилась в к тому же врачу с жалобами на то, что после удаления зуба опухоль не проходит. Опухоль между десной и щекой вскрывалась врачом три раза, но улучшений не последовало.

По этой причине истец обращалась в КГБУЗ "Стоматологическую поликлинику ***", где был удален фрагмент кости из лунки удаленного зуба.

Так как заживление не наступало, истец снова обратилась в КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника ***, "адрес"". В филиале поликлиники на "адрес" в мае 2014 года было установлено, что на снимке просматривается кисто-гранулема, рекомендовано ее удалить в осенний период, поскольку зубопротезированию это не помешает. Истцу было разрешено заниматься протезированием.

В общей сложности она обращалась к ответчику 9 раз, практически все обращения были связаны с жалобами на осложнение в виде опухоли, возникшее в результате удаления зуба.

В ходе подготовки к протезированию истцу ДД.ММ.ГГ удалены нервы из другого, ранее не беспокоившего и никогда не леченного 24 зуба. Впоследствии это стало беспокоить истца и проявляться в болевых ощущениях. Позже выяснилось, что пломбировочный материал вышел "за границы" зуба. После продолжительного лечения никакой положительной динамики в лечении, а также выздоровления истец не ощутила. ДД.ММ.ГГ 24 зуб был сложно удален. Опухоль щеки не проходила.

Затраты на лечение в КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника ***", согласно выписанных рецептов составили - 3288,2 руб.

По ее настоятельной просьбе было выдано направление в КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника ***", где ДД.ММ.ГГ она была прооперирована в отделении челюстно-лицевой хирургии МУЗ "Городская больница ***". Диагноз по итогам операции - остеомиелит верхней челюсти слева.

В ходе подготовки к операции в поликлинике *** был поставлен диагноз: реактивный лекарственный гепатит. В прохождении реабилитации после операции в КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника ***" было отказано.

После обращения в Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности истец была направлена для прохождения последующей реабилитации в КГБУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника". В данной поликлинике был проведен консилиум по последующей реабилитации истца, было предложено удалить нервы из рядом расположенных здоровых зубов, чтобы снять болевой синдром. Согласно рекомендациям консилиума КГБУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника" был снят мост из металлокерамики, установленный на 5 зубов, стоимостью 20 310 руб.

После удаления нервов из зубов в КГБУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника" отечность не проходила, кроме щеки еще опустилась на шею и перекрыла вход в левое ухо, по поводу чего истец обратилась в отделение челюстно-лицевой хирургии МУЗ "Городской больницы ***", но улучшения не наступало.

С 29.06.2015г. по 13.07.2015г. истец находилась в стационаре МУЗ "Городской больницы ***" с диагнозом "Обострение хронического остеомиелита верхней челюсти слева". 29.06.2015г. проведена операция периостотомия.

Согласно выписке из КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника ***" ДД.ММ.ГГ 27 зуб был удален, в области корня удаленного зуба имеется инородное тело. Пациентка удаленный зуб забрала. Диагноз: Хронический апикальный периодонтит.

В связи с тем, что выздоровления не наступало, в отделении челюстнолицевой хирургии МУЗ "Городской больницы ***" был проведен консилиум, по результатам которого был поставлен диагноз: костный экостаз в области 27 зуба. Инородные тела в верхней челюсти слева в области 21,27 зубов. Нейропатия 2-й ветви тройничного нерва слева смешанного генеза. Рекомендовано: Плановое оперативное лечение (удаление) экзостоза, инородного тела в области 21 зуба. Динамичное наблюдение в послеоперационном периоде через 3-6 месяцев и решения дальнейшей тактики лечения по результатам наблюдения.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находилась на стационарном лечении в МУЗ "Городская больница ***" в отделение челюстно-лицевой хирургии, где ДД.ММ.ГГ проведена операция по удалению инородного тела в области 21 зуба, удаление экзостоза в области 27 зуба. Был поставлен гистологический диагноз 27.10.2015г. ***: очаги хронического воспаления.

По рекомендациям консилиума отделения челюстно-лицевой хирургии МУЗ "Городской больницы ***" истцу необходимо длительное (более года) лечение у невролога по месту жительства. Учитывая возраст истца 61 год, предполагаемый срок дожития составляет 11 лет. Если на лечение в год требуется 14 287,20 рублей, то на 11 лет общая сумма составит 157 159,2 руб.

Истец постоянно испытывает физическую боль в связи с выведением пломбировочного материала за границы зубов, не известны последствия этого. Протезирование невозможно, так как наблюдается отечность в лунке 27 зуба. Наблюдается развитие нейропатии 2 и 3 ветви тройничного нерва смешанного генеза, что выражается в постоянных болях и чувство жжения в левой стороне во рту и на языке (и днем и ночью). Наблюдаются проблемы со сном, невозможность спать на боку, только на спине. Истец постоянно находится в депрессивном состоянии. При приеме лекарств от нейропатии наблюдается головокружение, тошнота, полусонное состояние, без наступления здорового крепкого сна.

Компенсацию перенесенных физических и моральных страданий оценивает в сумме 500 000 руб.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ Рожневой Г.Ф. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что проведенная по делу комплексная судебно-медицинская экспертиза полностью не отразила характер развившегося у нее заболевания. Выводы экспертов строились лишь по двум кратким врачебным записям и запись описания послеоперационного состояния области удаленного зуба отсутствовала. Экспертное заключение носит лишь вероятностные выводы, не отражающие полной клинической картины с невозможностью сделать обоснованные выводы. Не было учтено ее ходатайство о направлении экспертизы в Санкт-Петербург, где находятся одни из самых лучших специалистов, но суд направил экспертизу в "адрес", откуда вернулось без исполнения. Суд назначил экспертизу в КГБУЗ " "адрес"вое бюро судебно-медицинской экспертизы" в угоду ответчиков, несмотря на ее несогласие с этим. Установленные по делу обстоятельства в совокупности не свидетельствуют об отсутствии доказательств наличия у нее ухудшения здоровья (неврологических заболеваний), а также об отсутствии прямой причинно-следственной связи между оказанной стоматологической помощью ответчиками. Суд неправомерно отклонил ее ходатайство о повторном проведении комплексной судебно- медицинской экспертизы в "адрес"вом бюро судебно-медицинских экспертиз, на проведении которой она в настоящее время настаивает. Решение суда вынесено преждевременно и неправомерно.

В поступивших возражениях ответчики просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истец и ее представитель Браун С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчиков Дегтярева Е.К. и Лузина Л.М. возражали против ее удовлетворения, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о недоказанности фактов ненадлежащего оказания истцу ответчиками стоматологической помощи, которые привели к ухудшению ее состояния здоровья, повлекли неврологические заболевания, лечение по поводу которых она продолжает до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах.

В соответствии п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Для установления указанных выше значимых обстоятельств судом была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено специалистам ГБУЗ "адрес" "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", однако дело было возвращено в суд без исполнения в связи с отсутствием экспертов клинических специальностей, участие которых необходимо при проведении экспертизы, и отсутствием возможности сформировать экспертную комиссию.

После чего, по делу была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено специалистам КГУЗ " "адрес"вое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Заключением экспертов КГБУЗ " "адрес"вое бюро судебно-медицинской экспертизы" отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз ***-ПЛ/2017г., проведенной экспертами Башмаковым В.А., Шараповой Т.А., Колокольцевым К.Е. Колесниковым А.О., Долженко Д.А. из представленных медицинских документов, было установлено, что впервые диагноз "Нейропатия 2 ветви тройничного нерва слева" был установлен Рожневой Г.Ф. при нахождении её с 19 октября по ДД.ММ.ГГ в отделении челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ "Городская больница ***, "адрес"" без проведения специальных обследований и даже без указания соответствующих жалоб больной, характерных для этой патологии.

Кроме того, комиссия экспертов пришла к выводам, что врачом-неврологом КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края" установление ДД.ММ.ГГ Рожневой Г.Ф. диагноза "Хроническая нейропатия тройничного нерва 2, 3 веточки слева воспалительной этиологии" только на основании "болезненности точек выхода тройничного нерва" и кратких жалоб больной на болевой синдром является необоснованным как по характеру болезненного процесса, так и по его "хроническому" течению (при осмотрах и обследованиях Рожневой Г.Ф. этим же врачом-неврологом в 2015 году, а также при нахождении её в октябре-ноябре 2015г в отделении челюстно-лицевой хирургии каких-либо патологических явлений поражения тройничного нерва не было).

Диагноз врача-нейрохирурга ДД.ММ.ГГ "Хронический неврит тройничного нерва слева" установлен без указания жалоб, анамнеза болезни и объективного осмотра больной.

Также ДД.ММ.ГГ без обоснования установлен диагноз "Тригеминальная нейропатическая боль слева" врачом-нейрохирургом ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" МЗ России. Причем, даже без указания характера и локализации патологического процесса.

В соответствии с пунктом 5, статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ, " ... Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента ... ".

В данном случае вышеуказанные диагнозы заболевания тройничного нерва слева, установленные Рожневой Г.Ф., по мнению экспертной комиссии, не обоснованы результатами осмотров, анамнезом заболевания и необходимым комплексом инструментального обследования больной.

Поэтому квалифицировать их как "нейростоматологическое заболевание" и, следовательно, установить причинную связь "Нейропатии тройничного нерва слева" с оказанием Рожневой Г.Ф. стоматологической помощи в 2014-2015 годах в КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" и КГБУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника" не представляется возможным.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что при наличии хронического воспалительного процесса в корневых каналах зубов достаточно часто, и, как правило, в околоверхушечной области, возникают патологические разрастания, так называемые гранулемы, кистогранулемы или кисты зубов, являющиеся последовательными стадиями осложненного периодонтита. Гранулема и киста имеют свойство нагнаиваться, что может привести к образованию ограниченного гнойного очага (абсцесса), а также к остеомиелиту (воспалению костной ткани челюсти). Поэтому только своевременное, систематическое и комплексное лечение может привести к положительному результату по ликвидации воспалительных изменений.

В данном случае при выявлении у Рожневой Г.Ф. ДД.ММ.ГГ врачом-стоматологом КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" "кистогранулемы" в области 24 зуба (через 20 дней после его лечения) был правильно установлен диагноз "Острый гнойный периодонтит 24 зуба" и правильно, в полном объёме проведено лечение по дренированию гнойного очага с последующей антибактериальной терапией.

Согласно общепринятым правилам, пломбировочный материал должен полностью заполнять канал зуба, не выходя за пределы корня, что при лечении зуба контролируется рентгенографическим исследованием. Попадание пломбировочного материала в прикорневое пространство, как это произошло при лечении 24 зуба, в данном случае могло только способствовать развитию гнойного периодонтита, но не было и не могло быть причиной его возникновения. Следует отметить, что перерыв (до ДД.ММ.ГГ) в лечении "Острого периодонтита 24" мог способствовать переходу воспалительного процесса из острого в хронический.

В дальнейшем, неэффективность проведенного хирургического и терапевтического лечения с образованием локальных участков деструкции костной ткани (секвестров), привело к необходимости экстракции 24 зуба у Рожневой Г.Ф. и удаления остеомиелитических очагов в стационаре КГБУЗ "Городская больница ***, "адрес"".

"Экзостозом" в стоматологии называют нарост в виде выступообразного разрастания костно-хрящевой или костной ткани, иногда образующийся после экстракции зуба и не свидетельствующий о дефекте оказания стоматологической помощи, но требующий удаления из-за дискомфорта в ротовой полости, давления на зубы, необходимости протезирования и пр.

Так и Рожневой Г.Ф., в октябре 2015г в стационаре КГБУЗ "Городская больница ***, "адрес"" проведено плановое удаление инородного тела (пломбировочного материала) из области 21 зуба (при отсутствии воспалительных изменений) и экзостоза в области 27 зуба, ранее (25.07.2015г) удаленного по медицинским показаниям в этой же больнице по поводу "Хронического апикального периодонтита".

Экспертная комиссия считает, что диагноз "Обострение хронического гайморита слева от 27", установленный Рожневой Г.Ф. при нахождении её в июне-июле 2015 года в КГБУЗ "Городская больница ***, "адрес"", причиной которого (как указано в диагнозе) явилось воспаление 27 зуба является необоснованным, так как каких-либо патологических изменений 27 зуба не отмечено, а при проведении 03.07.2015г мультиспиральной компьютерной томографии ( ***) деструкции в верхнечелюстной пазухе слева не выявлено.

При лечении 23 зуба ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника", в связи с "Острым пульпитом", снятие мостовидного протеза с опорой на 21 и 23 зубы, было обязательным.

В связи с чем, комиссия пришла к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между оказанной стоматологической помощью Рожневой Г.Ф. врачами КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника ***, "адрес""; КГБУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника" и неблагоприятными последствиями заболеваний зубочелюстной области, а поэтому согласно пункту 25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г ***н, вред здоровью не определялся.

Как следует из медицинских документов, Рожневой Г.Ф. ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" был удален 26 зуб, в связи с полным разрушением его до уровня десны и установленным диагнозом "Хронический периодонтит 26", а ДД.ММ.ГГ (через 16 дней) в КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" проведена резекция острого края альвеолярной лунки 26 зуба.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что достоверно оценить правильность установленного клинического диагноза больному, обоснованность назначенного и проведенного лечения, его эффективность возможно только при анализе полноценной медицинской документации.

Поэтому, в соответствии с пунктом 7 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, представляемые на экспертизу " ... Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении ... ".

В данном случае только по двум кратким врачебным записям (08 и ДД.ММ.ГГг) и отсутствии описания послеоперационного состояния области удаленного зуба, определить правильность установленных диагнозов, необходимости операции (или сохранения корня зуба для последующей реконструкции) невозможно.

Судя по данным представленных медицинских документов, Рожнева Г.Ф. в течение длительного времени страдает хроническими заболеваниями центральной нервной системы (дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 стадии сложного генеза (сосу- дистого+вертеброгенного), медленно-прогредиентное течение, цефалгический синдром); сердечно-сосудистой системы (гипертоническая болезнь 2 стадии, достигнутый целевой уровень риск Зет., хроническая сердечная недостаточность 1 ст., функциональный класс 1 ст.); опорно-двигательной системы (остеохондроз позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, цервикобрахиалгия справа, люмбалгия, болевой мышечно-тонический синдром); эндокринной системы (узлы и кисты щитовидной железы); желудочно-кишечного тракта (лейомиома средней трети пищевода, гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь; стеатогепатоз; дивертикулярная болезнь толстого кишечника), что в совокупности снижает защитные силы организма (иммунитет) и может замедлять регенеративные процессы при гнойных воспалительных заболеваниях.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводам о том, что установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии доказательств наличия у истца ухудшения здоровья (неврологических заболеваний), а также прямой причинно-следственной связи между оказанной Рожневой Г.Ф. врачами КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника ***, "адрес"", КГБУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника" стоматологической помощью и неблагоприятными последствиями заболеваний зубочелюстной области.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих необходимые специальные знания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, ее выводы обоснованны, не содержат неясностей и противоречий, экспертами учтены все представленные сторонами медицинский документы, у суда не возникло сомнений в ее правильности и обоснованности.

Кроме того, суд правомерно отметил, что иные обстоятельства, не отраженные в медицинских документах, при проведении повторной экспертизы установлены быть не могут. Истцу неоднократно предлагалось представить все имеющиеся у нее медицинские документы.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы, достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

В настоящей жалобе истец также не ссылается на то, что экспертной комиссией не были приняты во внимание какие-либо документы, в этой связи, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Рожневой Г.Ф. о назначении повторной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Рожневой Г.Ф. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: