Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-5212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Ефремова А.А., Ефремовой Л.А. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Ефремова А. А., Ефремовой Л. А. к Грековой Л. А., Грекову В. А. о возложении обязанности отремонтировать инженерные сети, о возмещении ущерба, прекращении права собственности в общем имуществе,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.А., Ефремова Л.А. обратились в суд с иском к Грековой Л.А., Грекову В.А. о возложении обязанности отремонтировать инженерные сети в "адрес" в "адрес" Алтайского края, возмещении ущерба.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Алтайского края, "адрес". По вине ответчиков, являющихся собственниками смежной квартиры по адресу: "адрес", из-за протечки инженерных систем произошло намокание грунта (следы плесени, гнили и неприятный запах) в подпольном пространстве помещения санузла площадью 2,3 кв.м, деформация покрытия керамической плитки на полу, деформация покрытия плитки на стене, разбухание и деформация дверного блока; в помещении кухни площадью 10,5 кв.м. произошло намокание грунта в подпольном пространстве; в помещении комнаты площадью 12,5 кв.м. произошло намокание грунта; под помещением коридора площадью 9,5 кв.м. произошло обширное намокание грунта в подпольном пространстве, деформация подпорного столбика конструкции пола, следы намокания на конструкциях пола (лаги, подшивка).

По заключению специалиста причиной образования вышеуказанных повреждений явилось проникновение влаги в "адрес" из смежной квартиры через пространство под полом в месте расположения помещения санузла площадью 2,3 кв.м., вследствие протечки инженерных систем.

Для устранения выявленных повреждений необходимо производство работ и приобретение материалов, стоимость которых составляет 79 724 рубля 34 коп. Кроме того, за производство исследования истцы оплатили специалисту 7000 рублей.

Произвести ремонт принадлежащих ответчикам инженерных сетей в добровольном порядке не желают, поэтому просили обязать ответчиков отремонтировать инженерные сети в "адрес" взыскать с них в счет возмещения ущерба 79724 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования в части возмещения ущерба уменьшили до 11083 руб., дополнительно просили признать добровольный отказ от права собственности на центральную сливную канализационную трубу в жилом доме в "адрес" Алтайского края с ДД.ММ.ГГ в связи с устранением от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранять какие-либо права на это имущество с приобретением на него права собственности ответчиков. Указали, что в настоящее время смонтировали себе отдельную канализацию с собственной сливной ямой, а отвод в общую канализацию загерметизировали. Новая система канализации была введена ими в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ.

Решением Кытмановского районного суда от ДД.ММ.ГГ Ефремову А.А., Ефремовой Л.А. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, вынести новое решение, которым их исковые требования удовлетворить. Указывают на то, что в суде ими неоднократно указывалось на то обстоятельство, что они и ответчики проживают в двухквартирном доме и данный дом к многоквартирному не относится. Канализация находится в квартире ответчиков и доступа к ней они не имеют. После вскрытия бетонного пола в квартире Грековых экспертом установлено, что произошла разгерметизация соединений в соединительных тройниках канализации, данные соединения возможно отремонтировать только посредством их полного разбора, прочистки и т.д. Судом не было выяснено такое значимое обстоятельство, как определение статуса жилого дома, в котором расположены помещения сторон, а именно, является ли дом многоквартирным или является домом блокированной застройки. Судом не принято во внимание, что ими были приняты меры к отсоединению от системы канализации, прекращения от ее использования и к ее легализации. Сведения о ее наличии внесены органами БТИ в технический план квартиры.

В поступивших возражениях ответчики просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Грекова Л.А. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что существующая система водоотведения (канализации), обслуживающая квартиры истцов и ответчиков, является их совместной собственностью, поэтому бремя ее содержания лежала как на истцах, так и на ответчиках, причиной протечки являлся засор в общей канализационной трубе, а так же разгерметизация в результате износа трубы в месте соединения тройника и отводка из "адрес" в месте соединения тройника и канализационной общедомовой магистрали. Оснований для прекращения права собственности истцов на общее имущество не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения и в части 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из дела, истцы являются собственниками "адрес" жилом "адрес" в "адрес" Алтайского края, а ответчики собственниками "адрес" этом же доме.

Система канализации в жилом доме по "адрес" в "адрес" до лета 2016 года обслуживала обе квартиры, так как канализационные стоки из обеих квартир поступали в общую канализационную трубу, проходящую под жилым домом и выходящую в общую выгребную яму, т.е общая канализационная труба являлась общим имуществом собственников многоквартирного дома - истцов Ефремовых и ответчиков Грековых с момента предоставления им жилых помещений в собственность в порядке приватизации (1993 г.), что нашло подтверждение в материалах дела и не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылались на то, что протечка возникла по вине ответчиков, которые не предпринимают мер по ремонту канализационной трубы, находящейся под их квартирой, что побудило их летом 2016 года прекратить пользоваться общей канализацией, установить заглушку ввода из своей квартиры, смонтировать себе отдельную систему канализации с собственной выгребной ямой.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести ремонт общего имущества - инженерных сетей, а также вины ответчиков в повреждении имущества истцов судом не установлено.

Допрошенные по делу свидетели, в том числе, члены комиссии администрации Червовского сельсовета подтвердили наличие неисправности канализационной системы в спорном доме, наличие обращений с жалобами обеих сторон, их близкие родственные отношения, а также длительное наличие неприязненных отношений.

Для определения причины, по которой происходит утечка стоков из канализации в жилом доме и определения размера ущерба судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***.0143 и дополнения к нему, причинами утечки канализационных стоков в жилом "адрес" в "адрес" является наличие засора и нарушение герметичности в системе водоотведения (канализации).

В ходе опроса в судебном заседании эксперт Попов А.В. дополнительно пояснил, что после повторно проведенного им осмотра инженерных систем в жилом "адрес" в "адрес" при участии сторон, было установлено, что причиной протечки являлся засор в общей канализационной трубе, а так как засор препятствовал выходу стоков в выгребную яму, то стоки выходили в 2 местах: в месте соединения тройника и отводка из "адрес" в месте соединения тройника и канализационной общедомовой магистрали. Эти места имели протечки по причине своего износа, поэтому из них осуществлялся выход стоков в подпольное помещение. Главной причиной выхода стоков (утечки) в подпольное помещение являлся засор в общей канализационной магистрали. Данная утечка явилась причиной повреждений имущества в "адрес" жилого "адрес", восстановительная стоимость которых составляет 5067 руб., а так же причиной повреждений имущества в "адрес" этого же дома, восстановительная стоимость которых составляет 11083 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, стороны участвовали в проведении экспертизы непосредственно, выводов эксперта, основанных на опытном исследовании системы водоотведения (канализации) в жилом доме, её визуальном осмотре, в ходе рассмотрения дела не оспаривали, не оспаривают и в настоящей жалобе.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам о том, что засор, явившийся причиной протечки, образовался в общей канализационной (магистральной) трубе, бремя содержания которой, а также своевременное осуществление текущего и капитального ремонта, лежало как на истцах, так и на ответчиках.

В связи с чем, оснований для возложения на Грековых обязанности отремонтировать инженерные сети, а также для возмещения ущерба, у суда не имелось.

Отсутствовали у суда и основания для удовлетворения требований о прекращении права собственности на центральную сливную канализационную трубу в жилом доме, в связи с устранением от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранять какие-либо права на это имущество с приобретением на него права собственности ответчиков.

Действительно, в силу ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Однако, отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Поэтому, сам по себе отказ истцов Ефремовых от права общей долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома - общую центральную (магистральную) сливную канализационную трубу в жилом доме в "адрес" не влечет автоматически возникновения на него права собственности у ответчиков Грековых.

Тогда как, право собственности не может быть признано за лицом в принудительном порядке. В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно указал на то, что бремя содержания общего имущества лежит и на истцах, независимо от их отказа от права собственности.

При этом, ссылки жалобы на то, что судом не определен статус жилого помещения - многоквартирный или сблокированный жилой дом, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Ефремова А.А., Ефремовой Л.А. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: