Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-5219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Рогожиной И.В.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жукова А.О. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 марта 2017 года по делу

по иску администрации городского округа - закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края к Жукову А.О. о выселении из служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа - закрытого административно-территориального образования Сибирский (далее - администрация ЗАТО Сибирский) обратилась в суд с иском к Жукову А.О. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик проходил военную службу по контракту в воинской части 52929, ему предоставлено служебное жилое помещение для проживания по адресу: "адрес" в связи с прохождением военной службы. ДД.ММ.ГГ ответчик исключен из списков личного состава воинской части, в связи с невыполнением условий контракта. Общая продолжительность военной службы ответчика на момент увольнения составила 7 лет 6 месяцев. Однако, спорное жилое помещение ответчиком не освобождено несмотря на получение им соответствующего уведомления.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 марта 2017 года исковые требования администрации городского округа - закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края удовлетворены.

Судом постановленовыселить Жукова А.О. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Отказано в удовлетворении ходатайства Жукова А.О. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Взыскана с Жукова А.О. в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Жуков А.О. просит решение отменить в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, полагая, что им представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, с которыми представитель истца согласилась. Ответчик оспаривает порядок увольнения. По причине заболевания, полученного в период прохождения службы, Жуков А.О. не может полноценно исполнять трудовые обязанности, найти работу. Имеющиеся сбережения расходуются на лечение. Предоставление отсрочки необходимо было на незначительный срок - до мая 2017 года. Таким образом, приведенные обстоятельства являются уважительными причинами для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления указанного ходатайства без удовлетворения.

В письменных возражениях прокурор Алтайской прокуратуры по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах, администрация ЗАТО Сибирский просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Мищенко Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит муниципальному образованию - городскому округу ЗАТО Сибирский.

Постановлением администрации ЗАТО Сибирский от ДД.ММ.ГГ указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд.

Постановлением администрации ЗАТО Сибирский от ДД.ММ.ГГ данная квартира предоставлена Жукову А.О. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор найма служебного жилого помещения ***, согласно которому наймодатель передает нанимателю во владение и пользование служебное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: "адрес", для временного проживания в нем.

Из содержания приведенного договора следует, что жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы и на время прохождения службы. Договор найма договор прекращает свое действие в связи с окончанием срока службы (п.18).

Согласно пункту 19 договора при прекращении договора найма наниматель обязан освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.

Из представленных документов войсковой части 52929 следует, что Жуков А.О. исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по освобождению жилого помещения ответчиком не исполнены, Жуков А.О. зарегистрирован и продолжает проживать в нем.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 92, 93, 100, 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик уволен со службы, исключен из списков личного состава части и обязан освободить занимаемое служебное помещение, однако такой обязанности не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суд исходил из того, что каких-либо уважительных причин для ее предоставления Жуковым А.О. не приведено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19) и ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что Жуков А.О. был уведомлен о необходимости освобождения спорного жилого помещения 22.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 8). Следовательно, у него в течение длительного периода времени имелась возможность для поиска иного жилого помещения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что им обжаловалось решение органов военного командования о его увольнении с военной службы, в настоящее время готовится кассационная жалоба на решение суда первой инстанции. В ЗАТО Сибирский у Жукова А.О. проживает мать с отцом, брат с семьей в трехкомнатной квартире, имеется в собственности автомобиль, за который он выплачивает кредит, ему материально помогают родители и бабушка с дедушкой; Жуков А.О. перенес заболевание, много денег уходит на лечение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства не относятся к исключительным обстоятельствам, являющимся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения в указанной части, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли являться основанием для отмены решения в данной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Жукова А.О. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи