Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-5226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Савищевой А.В.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Казанцева И. М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 марта 2017 года по делу по иску Казанцева И. М. к комитету по управлению имуществом администрации города Новоалтайска, Постниковой Н. М. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительной сделки, аннулировании записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

встречному иску Постниковой Н. М. к Казанцеву И. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

на основании ордера от 23 января 1967 года Казанцеву М.И. и членам его семьи в составе 4 человек предоставлена квартира N "адрес" (т. "данные изъяты").

14 февраля 2014 между комитетом администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству и Казанцевой Е.М. был заключен договор социального найма данного жилого помещения (т. "данные изъяты"), где в качестве членов семьи нанимателя какие-либо лица не указаны.

27 марта 2014 между комитетом по управлению имуществом администрации города Новоалтайска и Казанцевой Е.М. заключен договор N *** на передачу жилого помещения в собственность граждан, из которого следует, что Казанцевой Е.М. в собственность бесплатно передана квартира, расположенная по адресу: "адрес" (т "данные изъяты"). Право собственности Казанцевой Е.М. на квартиру зарегистрировано 03 апреля 2014 года в установленном порядке (т. "данные изъяты").

При заключении договора на передачу жилого помещения в собственность Казанцевой Е.М. в комитет по управлению имуществом администрации города Новоалтайска представлена выписка из домовой книги от 06 марта 2014 года, выданная обществом с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭУ N2" о том, что в квартире зарегистрирована лишь Казанцева Е.М. (т. "данные изъяты").

09 апреля 2016 года по договору дарения Казанцева Е.М. подарила Постниковой Н.М. указанную квартиру, право собственности последней прошло процедуру государственной регистрации 11 апреля 2014 года (т. "данные изъяты").

Поскольку по информации отдела управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю и Республике Алтай в городе Новоалтайске от 25 апреля 2016 года и архивной выписке из домовой книги в квартире N "адрес" на 27 марта 2014 были зарегистрированы Казанцев И.М. с 17 января 1986 года и Казанцева Е.М. - с 1969 года (т. "данные изъяты"), Казанцев И.М. обратился в суд с иском к Казанцевой Е.М., комитету по управлению имуществом администрации города Новоалтайска, Постниковой Н.М., где просил признать договор N 375 от 27 марта 2014 года на передачу жилого помещения в собственность граждан ничтожным; применить последствия недействительности сделки, передав квартиру в собственность администрации города Новоалтайска; считать договор дарения квартиры, заключенный 09 апреля 2016 между Казанцевой Е.М. и Постниковой Н.М., ничтожной сделкой; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на спорную квартиру Казанцевой Е.М. и Постниковой Н.М.

26 апреля 2016 года, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик Казанцева М.Е. умерла (т. "данные изъяты".).

Из наследственного дела, заведенного после смерти Казанцевой Е.М., следует, что наследником, обратившимся с заявлением к нотариусу о принятии наследства, является ее сын Казанцев И.М., истец по делу. Другие наследники с такими заявлениями к нотариусу не обращались (т. "данные изъяты").

Постникова Н.М. обратилась со встречным иском к Казанцеву И.М. о признании утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" с момента выезда на другое место жительства, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование требований указала, что с 1997 года Казанцев И.М. в спорной квартире не проживает, поскольку с семьей проживает в жилом доме по адресу: "адрес". Препятствий в проживании в спорной квартире не чинилось, его выезд не носил временного характера, личные вещи в квартире отсутствуют.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 марта 2017 года исковые требования Казанцева И.М., встречные исковые требования Постниковой Н.М. оставлены без удовлетворения, с чем не согласился истец Казанцев И.М., ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа истцу в иске об оспаривании состоявшихся сделок передачи жилья в собственность Казанцевой Е.М. с последующим дарением жилого помещения в пользу Постниковой Н.М. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное установление фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, а именно выезда заявителя к иному постоянному месту жительства и фактического расторжения договора социального найма жилого помещения. При этом судом не учтены обстоятельства, связанные с наличием в спорном жилом помещении личных вещей заявителя, несением им расходов по содержанию и ремонту жилья, заключением им договора на оказание услуг связи. Кроме того, наниматель Казанцева Е.М. при жизни не желала расторжения с заявителем договора найма, в суд с таким иском не обращалась. Также истец подвергает сомнению выводы суда об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки приватизации, полагая, что такая сделка носит ничтожный характер, следовательно, срок исковой давности составляет не менее трех лет.

В письменных возражениях прокурор города Новоалтайска и ответчик Постникова Н.М. просят решение суда сохранить, жалобу истца - отклонить, полагая верной произведенную судом первой инстанции оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Рассматривая дело, исследовав представленные сторонами доказательства, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, суд установил, что на момент заключения договора приватизации истец спорное жилое помещение не занимал, мер к вселению в спорную квартиру не предпринимал, за судебной защитой права пользования жилым помещением в период с 1997 года не обращался, коммунальные услуги не оплачивал, имел иное постоянное место жительства в "адрес", в жилом помещении, находящемся у него в собственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец существенного интереса в пользовании квартирой не имел и фактически отказался от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, в связи с чем при заключении договора приватизации положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" нарушены не были, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации и последующей сделки дарения по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств, соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и выводами о том, что Казанцев И.М. проживал в данной квартире до 1997 года, после чего местом его фактического жительства являлось иное домовладение. Факт не проживания в данной квартире подтверждается справкой председателя уличного комитета (т. "данные изъяты"), справкой МУП "Водоканал" города Новоалтайска (т "данные изъяты"), актом о непроживании от 03 февраля 2017 года, заверенным ООО "УК "ЖЭУ N2", актом о непроживании от января 2014 года, составленным Казанцевым Е.М. при жизни (т. "данные изъяты"), показаниями свидетелей.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, поскольку исполнение договора от 27 марта 2014 года на передачу спорной квартиры в собственность граждан началось с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру - 11 апреля 2014 года, заявитель узнал о наличии сделки приватизации, произошедшей без его участия не позднее 11 августа 2014 года, обратился с настоящим иском в суд только 23 марта 2016 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае сделка приватизации является оспоримой, так как истец, оспаривая договор приватизации, ссылается на то, что он не был включен в состав лиц, имеющих право на приватизацию, спорное жилое помещение передано в собственность Казанцевой Е.М. в порядке приватизации в отсутствие его согласия как лица, обладающего правом пользования этим помещением, следовательно, и правом на участие в его приватизации. Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор приватизации является оспоримой сделкой, так как в данном случае отсутствует формальный признак ничтожности сделки приватизации - совершение ее при очевидном нарушении действующего законодательства.

Учитывая дату обращения Казанцева И.М. в суд за защитой своих нарушенных прав, суд, принимая во внимание, что истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом не доводы заявителя о трехгодичном сроке исковой давности в связи ничтожным характером сделки основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении требования Казанцева И.М. о признании договора приватизации квартиры недействительным, а также об отказе в удовлетворении остальных требований истца, являющихся производными от первого требования.

Довод жалобы о том, что вывод суда о признании Казанцева И.М. лицом, не сохранившим право пользования спорной квартиры, противоречит решению суда об отказе в удовлетворении встречного иска Постниковой Н.М. о признании заявителя утратившим право пользования квартирой, а Казанцева Е.М. при жизни таких требований не заявляла - следует признать несостоятельным, поскольку в удовлетворении встречных требований отказано в связи с прекращением действия договора социального найма и отсутствием предмета спора.

Поскольку для правильного разрешения настоящего спора необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие права истца на приватизацию жилого помещения в силу закона и наличие либо отсутствие нарушения его жилищных прав, суд был обязан проверить указанные обстоятельства и дать им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетеля, которого указал представитель истца, чем не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не заслуживают внимания, поскольку не подтверждены материалами дела. Определением судьи от 25 апреля 2017 года истцу отказано в удовлетворении заявления о принесении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казанцева И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи