Постановление Алтайского краевого суда от 12 мая 2017 г. по делу N 4А-356/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобы Тятовой М. Н. и Ганьжиной Е. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 16 января 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года, которыми

Тятова М. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес" Алтайского края, проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 января 2017 года Тятова М.Н. 13 января 2017 года в 08 часов 55 минут двигалась на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** в районе "адрес" от "адрес" в "адрес" Алтайского края, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию, в котором пострадала пешеход Ганьжина Е.М., оставила место происшествия, чем нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тятовой М.Н. - без удовлетворения.

В жалобах, поступивших в Алтайский краевой суд, Тятова М.Н. и потерпевшая Ганьжина Е.М. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо изменить судебные акты, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей потерпевшая извещена не была; дорожно-транспортного происшествия не было, причиной падения Ганьжиной Е.М. явилось скользкое покрытие проезжей части; после ее падения Тятова М.Н. остановилась, поинтересовалась состоянием здоровья, Ганьжина Е.М. от какой-либо помощи отказалась, указав на отсутствие повреждений; процессуальные документы, а также письменные объяснения подписаны Тятовой М.Н. в состоянии стресса, а Ганьжиной Е.М. - без прочтения; показания допрошенной в качестве свидетеля С.А.С. о вышеуказанных обстоятельствах отвергнуты судьями необоснованно; механизм получения потерпевшей повреждений исследован не был; ходатайство о направлении Тятовой М.Н. на психофизиологическое исследование с помощью полиграфа оставлено без удовлетворения безосновательно.

Возражения на данные жалобы в установленный срок от Тятовой М.Н. и потерпевшей Ганьжиной Е.М. в Алтайский краевой суд не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, судьей городского суда 16 февраля 2017 года жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствие потерпевшей Ганьжиной Е.М., сведений об извещении последней о времени и месте судебного заседания в материалах не имеется.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба рассмотрена судьей городского суда в отсутствие потерпевшей Ганьжиной Е.М., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Невыполнение судьей городского суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение процессуальных прав Ганьжиной Е.М.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи указанное решение судьи городского суда подлежит отмене, с направлением дела по жалобе на постановление мирового судьи на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края, в ходе которого судье необходимо учесть изложенное, надлежащим образом уведомить Ганьжину Е.М. о времени и месте судебного заседания и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобы Тятовой М. Н. и Ганьжиной Е. М. удовлетворить частично.

Решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

судья городского суда А.В.Н.