Постановление Алтайского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 4А-359/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Загородникова М. Г. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Бийска Алтайского края от 25 декабря 2016 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 02 марта 2017 года, которыми

Загородников М. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 03 сентября 2016 года Загородников М.Г. 03 сентября 2016 года в 11 часов 10 минут, управляя транспортным средством " Сузуки Г. В.", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 11 г.Бийска Алтайского края от 13 октября 2016 года дело передано мировому судье судебного участка N 4 г.Бийска Алтайского края для рассмотрения по ходатайству Загородникова М.Г. по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 02 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Загородникова М.Г. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Загородникова М.Г. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; Загородникову М.Г. до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись предусмотренные законом права, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; в протокол об административном правонарушении в отношении Загородникова М.Г. были внесены изменения в части указания на отсутствие в действиях уголовно наказуемого деяния, копия протокола с внесенными изменениями ему направлена не была; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; Загородников М.Г. и понятые перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения; порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен, поскольку точность выполнения координационных проб, устойчивость в позе Ромберга, проба Ташена проведены не были, забор биологического объекта не произведен; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отсутствуют сведения о числе и месяце рождения, месте жительства Загородникова М.Г., графы 3, 10, 13 акта не заполнены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Загородниковым М.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Загородниковым М.Г. воздухе составила 0,450 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГ и копиями бумажных носителей с записями исследований, согласно которым при исследовании в 11 часов 54 минуты концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Загородниковым М.Г. воздухе составила 0,52 мг/л, а при исследовании в 11 часов 09 минут - 0,50 мг/л (л.д.7, 96), копиями журнала регистрации исследований биологических сред иммунохромотографическим методом и журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) КГБУЗ " "данные изъяты" (л.д.97-99), письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача КГБУЗ "данные изъяты"" К.А.И. (л.д.104), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.54), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Загородников М.Г. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факт управления автомобилем и признание вины.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Загородникова М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части указания на отсутствие в действиях Загородникова М.Г. уголовно наказуемого деяния, подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, запись об отсутствии в действиях Загородникова М.Г. уголовно наказуемого деяния в протоколе об административном правонарушении осуществлена при его составлении на месте, копия протокола была вручена Загородникову М.Г. То обстоятельство, что в копии протокола соответствующая запись отображена нечетко, не свидетельствует о нарушении права Загородникова М.Г. на защиту. Кроме того, отсутствие таких сведений в протоколе об административном правонарушении само по себе и не могло повлиять на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Загородниковым М.Г. административного правонарушения, учитывая, что к уголовной ответственности за те же действия последний не привлекался.

Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Загородникова М.Г. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, письменным объяснениям данных лиц. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, документы не содержат.

Утверждение в жалобе о неразъяснении сотрудниками полиции Загородникову М.Г. предусмотренных законом прав безосновательно. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Загородникову М.Г. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о получении им копии этого протокола, и имеется его подпись (л.д.1). Запись регистратора патрульного автомобиля факта разъяснения Загородникову М.Г. прав, вопреки указанию заявителя, не опровергает, поскольку применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составление процессуальных документов производилось как в патрульном автомобиле, так и на улице. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеосъемки при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения понятых.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Загородников М.Г. и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы том, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен, поскольку точность выполнения координационных проб, устойчивость в позе Ромберга, проба Ташена проведены не были, забор биологического объекта не произведен, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N *** от ДД.ММ.ГГ года, копией журнала регистрации исследований биологических сред иммунохромотографическим методом, а также показаниями врача КГБУЗ "данные изъяты" К.А.И.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) сведений о числе и месяце рождения, месте жительства Загородникова М.Г. не свидетельствует о нарушении порядка проведения исследований и достоверность результатов таковых не опровергает.

Ссылка в жалобе на то, что графы 3, 10, 13 указанного акта не заполнены, не соответствует его содержанию.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Загородникова М.Г., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Бийска Алтайского края от 25 декабря 2016 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 02 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Загородникова М. Г. - Данилова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков