Постановление Алтайского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 4А-364/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Алексенко Н. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 08 августа 2016 года, решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 04 октября 2016 года, которыми

Алексенко Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Алексенко Н.В. ДД.ММ.ГГ в 02 часа 15 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе "адрес" сторону "адрес" от "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 04 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Алексенко Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Алексенко Н.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; автомобилем он не управлял; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали; показания сотрудников полиции, а также понятого К.П.А., который также является сотрудником полиции, недопустимы как доказательства, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела; видеозапись регистратора патрульного автомобиля не исследовалась; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись предусмотренные законом права; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отсутствуют сведения о времени проведения исследований выдыхаемого воздуха, о прохождении врачом обучения по программе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличии лицензии у КГБУЗ " "данные изъяты"" на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об отобрании биологического объекта (мочи); по результатам химического исследования биологического объекта (мочи) метиловый, этиловый и пропиловый спирт не обнаружен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Алексенко Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Алексенко Н.В. воздухе составила 0,992 мг/л (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения *** *** (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, *** от ДД.ММ.ГГ и бумажными носителями с записью результатов исследований, согласно которым при исследовании в 03 часа 36 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Алексенко Н.В. воздухе составила 0,950 мг/л, а при исследовании в 03 час 56 минут - 0,795 мг/л (л.д.6,8-9), протоколом о задержании транспортного средства *** *** (л.д.10), письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГ Клята П.В., Бобровского В.Е. (л.д.11-13), рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.14-16), копиями журнала медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение водителей (л.д.35-36), лицензии КГБУЗ " "данные изъяты"" N *** от ДД.ММ.ГГ на осуществление медицинской деятельности, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.73-74), свидетельства *** о прохождении врачом КГБУЗ "данные изъяты" В.П.А. в период с 12 мая по ДД.ММ.ГГ обучения в КГБУЗ " "данные изъяты"" на курсах дополнительного профессионального образования по специальности "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (л.д.75), показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача КГБУЗ " "данные изъяты"" В.П.А., сотрудников полиции Б.С.В., А.А.Г., Г.Р.С., Р.И.А., понятых Бобровского В.Е., К.П.А. (л.д.89-93, 94-97), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Алексенко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Алексенко Н.В. автомобилем не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции Б.С.В., А.А.Г., являвшихся очевидцами управления Алексенко Н.В. транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудников полиции, недопустимы как доказательства, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлены.

Указание в жалобе на то, что понятой К.П.А. является сотрудником полиции, опровергается показаниями данного лица, согласно которым он работает трактористом в сельскохозяйственном производственном кооперативе.

Доводы жалобы о том, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, противоречит составленным в отношении Алексенко Н.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, вышеуказанные процессуальные документы не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля не исследовалась, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Алексенко Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Указание в жалобе на том, что Алексенко Н.В. предусмотренные законом права разъяснены не были, безосновательно. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Алексенко Н.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации и его подпись. (л.д.1).

Ссылка в жалобе на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отсутствуют сведения о времени проведения исследований выдыхаемого воздуха, наличии лицензии у КГБУЗ " "данные изъяты"" на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об отобрании биологического объекта (мочи), не могут повлечь отмену судебных постановлений. Как усматривается из материалов дела, медицинское освидетельствования Алексенко Н.В. на состояние опьянения проведено ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ " "данные изъяты" имеющем лицензию N *** от ДД.ММ.ГГ на осуществление медицинской деятельности, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исследование выдыхаемого Алексенко Н.В. воздуха осуществлено дважды - в 03 часа 36 минут и 03 часа 56 минут. Результат первого исследования составил 0,950 мг/л, второго - 0,795 мг/л. Данные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, *** от ДД.ММ.ГГ, бумажными носителями с записью результатов исследований, копией указанной лицензии. При этом сведения о наличии у врача КГБУЗ "ЦРБ "адрес"" В.П.А. свидетельства *** о прохождении в период с 12 мая по ДД.ММ.ГГ обучения в КГБУЗ " "адрес"вой наркологический диспансер" на курсах дополнительного профессионального образования по специальности "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки утверждению в жалобе, отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п.п. 14, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N ***, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В этой связи отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений об отобрании биологического объекта не может повлечь признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

То обстоятельство, что по результатам химического исследования биологического объекта (мочи) метиловый, этиловый и пропиловый спирт не обнаружен, факта управления Алексенко Н.В. автомобилем в состояние опьянения не опровергает, поскольку таковое установлено по результатам исследования выдыхаемого воздуха.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Алексенко Н.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 08 августа 2016 года, решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 04 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Алексенко Н. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков