Постановление Алтайского краевого суда от 05 мая 2017 г. по делу N 4А-365/2017

Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми

Казанцева О. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес" Алтайского края, проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Казанцева О.Е. ДД.ММ.ГГ в 09 часов 33 минуты, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигалась в районе "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 06 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Казанцевой О.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Казанцева О.Е. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01 октября 2016 года, различны; предусмотренные законом процессуальные права ей и понятым разъяснены не были, о чем она указала в протоколе об административном правонарушении; при составлении данного протокола она заявляла ходатайство о предоставлении защитника; оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, вместе тем соответствующий акт составлен не был, бумажный носитель с записью результата исследования не распечатан; порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен, поскольку второго исследования выдыхаемого воздуха не производилось, а в бумажные носители с записями результатов исследований внесены изменения в части даты и времени проведения исследований, использовался нестерильный мундштук; показания допрошенной в качестве свидетеля врача КГБУЗ "данные изъяты" - Богатыревой И.Н. о сбросе настроек алкотектора в связи с заменой батареек и об использовании при исследовании прибора - "Алкотектор PRO-100 combi", заводской номер ***, объективно не подтверждаются; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отсутствуют сведения о заводском номере средства измерения; доказательствам дана неверная оценка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Казанцевой О.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 *** *** (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГ *** и бумажными носителями с записью результатов исследований, согласно которым при исследовании в 12 часов 10 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Казанцевой О.Е. воздухе составила 0,554 мг/л, а при исследовании в 12 часов 30 минут - 0,473 мг/л (л.д.5, 23, 174), рапортом сотрудника полиции Яковлева С.С. (л.д.6), копиями журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) КГБУЗ "Алейская ЦРБ" (л.д.175-176), свидетельства ***-М от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения - "Анализатор право этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.13), лицензии N ЛО-22-01-002948 от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Алейская ЦРБ" на осуществление медицинской деятельности, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.24-25), свидетельства *** врача КГБУЗ "данные изъяты"" - Богатыревой И.Н. о прохождении с 13 октября по ДД.ММ.ГГ обучения в КГБУЗ "данные изъяты"" на курсах дополнительного профессионального образования по специальности "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (л.д.26), руководства по эксплуатации средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi" (л.д.49-110), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Малыхина К.И., Недосейкина А.Г., сотрудников полиции Яковлева С.С., Панина Д.С., врача КГБУЗ "данные изъяты" - Богатыревой И.Н. (л.д.37-38, 112-114, 129-130), видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.45), ответом КГБУЗ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ (л.д.173), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Казанцевой О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01 октября 2016 года, различны, не свидетельствует об отсутствии таковых у Казанцевой О.Е.

То обстоятельство, что предусмотренные законом права Казанцевой О.Е. и понятым были разъяснены, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Малыхина К.И., Недосейкина А.Г., сотрудников полиции Яковлева С.С., Панина Д.С., а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором содержится запись о разъяснении понятым прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеются их подписи. Само по себе наличие в протоколе об административном правонарушении записи о неразъяснении прав Казанцевой О.Е., выполненной последней, вышеуказанного факта не опровергает.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Казанцевой О.Е. было заявлено ходатайство о предоставлении защитника, не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, поскольку обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником законом не предусмотрена. При этом ходатайства о допуске защитника либо об отложении составления протокола с целью обращения за помощью к защитнику Казанцевой О.Е. не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, вместе тем акт освидетельствования составлен не был, бумажный носитель с записью результата исследования не распечатан, во внимание не принимаются. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Казанцевой О.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который выразился в неоднократном прерывании последней выдоха при заборе воздуха. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Малыхина К.И., Недосейкина А.Г., сотрудников полиции Яковлева С.С., Панина Д.С., а также видеозаписью применения мер обеспечения производства по настоящему делу. При этом в силу п. 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы жалобы о том, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен, поскольку второго исследования выдыхаемого воздуха не производилось, а в бумажные носители с записями результатов исследований внесены изменения в части даты и времени проведения исследований, опровергаются материалами дела. В соответствии с п.п. 8, 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу. При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГ *** исследование выдыхаемого Казанцевой О.Е. воздуха ДД.ММ.ГГ проведено в 12 часов 10 минут и 12 часов 20 минут, результат первого исследования 0,554 мг/л, второго - 0,473 (л.д.5). Данные обстоятельства также подтверждаются копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, совершивших административные нарушения КГБУЗ "данные изъяты" бумажными носителями с записями результатов исследований и показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача КГБУЗ "данные изъяты"" - Богатыревой Н.И. То обстоятельство, что в бумажные носители внесены исправления в части даты и времени проведения исследований, фактов проведения медицинского освидетельствования Казанцевой О.Е. на состояние опьянения и соблюдения порядка его проведения, не опровергает. При этом, как усматривается из показаний Богатыревой Н.И., причиной неверного указания в бумажных носителях даты и времени исследований, явился сброс настроек прибора в связи с заменой элемента питания (л.д.130). Богатыревой Н.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 настоящего Кодекса, оснований не доверять ее показаниям, вопреки утверждению в жалобе, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отсутствуют сведения о заводском номере средства измерения, доказательств проведения исследований с помощью прибора - "Алкотектор PRO-100 combi", заводской ***, не представлено, подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, медицинское освидетельствование Казанцевой О.Е. на состояние опьянения проведено с помощью средства измерения - "данные изъяты" заводской ***, имеется копия свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке, действительного до ДД.ММ.ГГ. Факт проведения исследований указанным прибором подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями врача Богатыревой Н.И., бумажными носителями с записями результатов исследований, в которых отражен заводской номер прибора, а также ответом КГБУЗ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ о том, что ДД.ММ.ГГ с 09 часов до 14 часов медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении одной Казанцевой О.Е. (л.д.173).

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Казанцевой О.Е., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 23 декабря 2016 года, решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 06 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Казанцевой О. Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков