Постановление Алтайского краевого суда от 19 мая 2017 г. по делу N 4А-401/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Прутовых Р. Е. на вступившие в законную силу решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 07 февраля 2017 года об оставлении без изменения постановления инспектора взвода N 1 ОРДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Савидова С. С.ча от 24 октября 2016 года, которым

Прутовых Р. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором взвода N 1 ОРДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Савидовым С.С., 24 октября 2016 года в 08 часов 50 минут Прутовых Р.Е., управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе "адрес" "адрес" и не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление в порядке, установленном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Прутовых Р.Е. - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 07 февраля 2017 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Прутовых Р.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Прутовых Р.Е. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство, ссылаясь на то, что предусмотренные законом права разъяснены не были, что подтверждается отсутствуем его подписи в соответствующей графе постановления должностного лица; ходатайство об исследовании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля сотрудником полиции отклонено необоснованно; пассажир автомобиля на месте остановки допрошен не был; постановление вынесено в его отсутствие; в постановлении не имеется сведений об имени и отчестве должностного лица, его вынесшего (приведены инициалы); доказательствам дана неверная оценка; показания сотрудников полиции недопустимы как доказательства, поскольку последние заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения Прутовых Р.Е. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** ***, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГ, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Савидова С.С., К.Д.М. (л.д.27-28), оцененными должностным лицом и судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Прутовых Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признан судьями правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что предусмотренные законом права Прутовых Р.Е. разъяснены не были, подлежит отклонению. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Прутовых Р.Е. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и его подпись в соответствующей графе. Кроме того, факт разъяснения Прутовых Р.Е. указанных прав подтвержден допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками полиции Савидовым С.С., К.Д.М.

Довод жалобы о том, что ходатайство об исследовании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля сотрудником полиции отклонено необоснованно, во внимание не принимается. Как усматривается из материалов дела, Прутовых Р.Е. такого ходатайства ни при вынесении постановления, ни при составлении протокола об административном правонарушении заявлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что пассажир автомобиля на месте остановки допрошен не был, не может повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица и судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Прутовых Р.Е. в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления Прутовых Р.Е. не присутствовал, находясь в своем автомобиле, опровергается материалами дела, в том числе содержанием жалобы самого Прутовых Р.Е. на постановление должностного лица, в которой он указал на то, что в патрульный автомобиль сотрудник полиции ушел после вынесения постановления (л.д.40).

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении лишь инициалов должностного лица не является существенным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудников полиции недопустимы как доказательства, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, не может быть принята во внимание. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьями установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Прутовых Р.Е., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Прутовых Р. Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков