Постановление Алтайского краевого суда от 19 мая 2017 г. по делу N 4А-410/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Шинкаренко В. А. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Бийска Алтайского края от 29 декабря 2016 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 марта 2017 года, которыми

Шинкаренко В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Шинкаренко В.А. ДД.ММ.ГГ в 03 часа 30 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** двигался в районе "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Шинкаренко В.А. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Шинкаренко В.А. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Шинкаренко В.А. не разъяснялись предусмотренные законом права, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Шинкаренко В.А. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; показания сотрудников полиции недопустимы как доказательства, поскольку последние заинтересованы в исходе дела; копии процессуальных документов Шинкаренко В.А. вручены не были.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Шинкаренко В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шинкаренко В.А. воздухе составила 0,61 мг/л (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства *** *** (л.д.6), письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГ (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции З.А.В., понятого Д.П.В. (л.д.27, 45), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.31), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шинкаренко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, противоречит составленным в отношении Шинкаренко В.А. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции З.А.В., понятого Д.П.В., а также видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные процессуальные документы не содержат.

Утверждение в жалобе о неразъяснении сотрудниками полиции Шинкаренко В.А. предусмотренных законом прав безосновательно. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Шинкаренко В.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и его подпись (л.д.1). Запись регистратора патрульного автомобиля факта разъяснения Шинкаренко В.А. прав не опровергает, поскольку применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также подписание процессуальных документов производились как в патрульном автомобиле, так и на улице. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеосъемки при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения понятых.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Шинкаренко В.А. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудников полиции недопустимы как доказательства, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлены.

Указание в жалобе на то, что Шинкаренко В.А. не были вручены копии процессуальных документов, подлежит отклонению, поскольку в них имеются записи об обратном и подписи Шинкаренко В.А. в соответствующих графах.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шинкаренко В.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Бийска Алтайского края от 29 декабря 2016 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Шинкаренко В. А. - Данилова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков