Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Галимовой З.М.,
с участием ФИО1. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,
защитника ФИО2., действующего на основании доверенности N ... от 13 сентября 2016 года,
ФИО3. - представителя потерпевшего ФИО4., действующего на основании ордера серии ... N ... от 22 мая 2017 года,
в отсутствие потерпевших ФИО5., ФИО6., ФИО7.,
извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,
удовлетворив письменное ходатайство ФИО8. о рассмотрении дела без участия,
рассмотрев жалобы ФИО9., ФИО10. и защитника ФИО11. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2017 года, которым:
ФИО12, дата рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
УСТАНОВИЛА:
09 августа 2016 года в 18.20 час. на ул. ... г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки ... , гос.рег.знак ... , под управлением ФИО14., ... , гос.рег.знак ... , под управлением ФИО13., ... , гос.рег.знак ... , под управлением ФИО15., ... , гос.рег.знак ... , под управлением ФИО16.
Протоколом об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Хаматшина Р.А. от 08 декабря 2016 года в отношении ФИО17. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 09 августа 2016 года в 18.20 час., управляя автомашиной марки ... , гос.рег.знак ... , на ул. ... г.Уфы, совершил маневр, сопряженный с выездом на полосу встречного движения, нарушив требования пунктов 1.3, 8.1, 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), допустив столкновение с транспортным средством (л.д.4 том 1).
В результате ДТП водителю ... ФИО18., пассажиру автомашины ... ФИО19. причинен легкий вред здоровью.
Судьей Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 21 апреля 2017 года вынесено постановление о назначении ФИО20. наказания по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.3, 8.1, 9.2 ПДД РФ.
В жалобе и дополнениях к ней в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО21. и его защитник ФИО22. предлагают постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2017 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Указывается, что судом дело рассмотрено в отсутствие ФИО23. без его надлежащего извещения, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ФИО24. и его защитника об отложении рассмотрения дела по болезни ФИО25., невиновность ФИО26. в совершении вменяемого административного правонарушения, недопустимость схемы, неполноту исследования обстоятельств дела.
Потерпевшая ФИО27. в жалобе и дополнении к ней просит постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2017 года отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, неизвещение о дате рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО28., защитника ФИО29., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ФИО30. - ФИО31., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов, рассмотрение дела назначено на 12 апреля 2017 года, далее по ходатайствам защитника ФИО32. - ФИО33. и представителя ФИО34. - ФИО35. отложено на 21 апреля 2017 года (л.д. 220-222).
Судебное извещение о дате рассмотрения дела 21 апреля 2017 года вручено защитнику ФИО36. 18 апреля 2017 года (л.д.226). Определением судьи от 21 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО37. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ФИО38. Судья пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Между тем, сведений об извещении ФИО39. о дате рассмотрения дела 21 апреля 2017 года материалы дела не содержат.
Согласно материалам дела, автомобиль марки ... , гос.рег.знак ... , под управлением ФИО40. двигался по встречной полосе движения, объезжая пробку автомобилей, при этом автомобиль ... , гос.рег.знак ... , под управлением ФИО41. с крайнего левого ряда стал совершать маневр налево (разворот), что привело к столкновению, после удара автомобиль ... под управлением ФИО42. развернулся и совершил столкновение с автомобилем ... , гос.рег.знак ... , под управлением ФИО43., последний отбросило на автомобиль ... , гос.рег.знак ... , под управлением ФИО44.
Судья первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности ФИО45. во вмененном административном правонарушении сослался на протокол об административном правонарушении, схему места ДТП, заключение ГБУЗ Бюро СМЭ, признав имеющиеся по делу доказательства допустимыми и достоверными.
Однако данный вывод судьи является преждевременным, поскольку доводы ФИО46. о невиновности, что не выезжал на встречную полосу движения для маневра налево (разворота), место удара на схеме отражено неверно, не проверены, имеющиеся в деле доказательства, видеозапись, не исследованы, их содержание не раскрыто, чем не выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо вин
