Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 21-533/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление старшего государственного инспектора БДД ОМВД России по адрес ФИО5 N ... от дата в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОМВД России по адрес ФИО5 N ... от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением старшего государственного инспектора БДД ОМВД России по адрес ФИО5 N ... от дата и с решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку столкновение автомобилей произошло на смещенном перекрестке, он на полосу встречного движения не выезжал. При производстве по делу нарушены нормы процессуального права, поскольку, в отсутствие его согласия с событием правонарушения, протокол об административном правонарушении инспектором не составлялся. Постановление о назначении административного наказания не содержит реквизитов получателя штрафа, что влечет признание его незаконным.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, второй участник ДТП ФИО4, государственный инспектор БДД ОМВД России по адрес ФИО5 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 18 часов 00 минут на адрес ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком N ... , в нарушение п.9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Киа с государственным регистрационным знаком N ... под управлением ФИО4

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапортом старшего государственного инспектора БДД ОМВД России по адрес ФИО5, схемой места ДТП, которая содержит описание механических повреждений обоих автомобилей, подписана водителями без замечаний, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом об административном правонарушении адрес от дата, объяснениями ФИО6, согласно которых он, дождавшись зеленого сигнала светофора, заехал на перекресток, пропускал встречный поток транспорта. Пропустив встречный транспорт начал движение налево, при котором для движения по его адрес горел красный свет светофора. В момент его поворота налево, на большой скорости, на красный свет светофора в его автомобиль врезался автомобиль ВАЗ 2115, который двигался на красный свет.

Совокупностью имеющихся доказательств, в том числе схемой места происшествия, подтверждается, что автомобиль под управлением ФИО1 после выполнения маневра поворота направо оказался на стороне встречного движения, где произошло столкновение с другим транспортным средством, совершавшим маневр поворота налево.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД процессуальные действия совершены с соблюдением требований КоАП РФ, имеющимися доказательствами полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность в этом.

При получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ФИО1 нарушены требования пункта 9.1 ПДД РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья межрайонного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Утверждение заявителя, что при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении адрес от дата

Протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения содержат сведения, необходимые для правильного разрешения данного дела, они обоснованно признаны судом первой инстанцией допустимыми доказательствами и оценены наряду с другими доказательствами по делу. Данные документы вынесены должностным лицом в пределах его полномочий, предусмотренных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, копию протокола получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.

При этом тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление старшего государственного инспектора БДД ОМВД России по адрес ФИО5 N ... от дата и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Липатова Г.И.