Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 21-538/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 от дата жалоба ФИО1 на постановление инспектора оставлена без изменения.

ФИО1 обратился с жалобой в Белорецкий межрайонный суд суд Республики Башкортостан, судьей которого принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата при прекращении производства по делу необоснованно содержит выводы о нарушении им п.11.7 ПДД РФ.

ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес в определении от дата указал, что дата около 19:10 час. на 239 км а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск ФИО1 на автомобиле Тойота Корса с государственным регистрационным знаком N ... , двигаясь на спуск в зоне действия знаков 1.13, 1.14, не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ 53215 с государственным регистрационным знаком N ... под управлением ФИО5, который двигался на подъем, объезжая препятствие в виде грузового автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, чем нарушил п.11.7 ПДД РФ.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сохранение содержащихся в постановлении должностного лица противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах указание на виновные действия ФИО1 из обжалуемых актов следует исключить.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 от дата, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить: исключить из них указания на то, что ДТП произошло по вине ФИО1, что ФИО1 на автомобиле Тойота Корса с государственным регистрационным знаком N ... , двигаясь на спуск в зоне действия знаков 1.13, 1.14, не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ 53215 с государственным регистрационным знаком N ... под управлением ФИО5, который двигался на подъем, объезжая препятствие в виде грузового автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, чем нарушил п.11.7 ПДД РФ.

В остальной части указанные определение и решения оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Баженова Е.Г.