Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 21-540/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО5 от дата, о привлечении члена Единой комиссии Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения ... ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, ее жалоба оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО5 от дата член Единой комиссии Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения ... ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО5 от дата и решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд РБ, в которой просит их отменить, освободить ее от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в обоснование указывает, что данное правонарушение не повлекло какого-либо ущерба бюджету государства, отсутствуют иные последствия охраняемым законом общественным отношениям.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО6 доводы жалобы обоснованными не признал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещена своевременно, надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) котировочная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в запросе котировок и открывает доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок во время и в месте, которые указаны в извещении о проведении запроса котировок.

Как установлено частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, в том числе, в случае если участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать информацию об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии), учредителей, членов коллегиального органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Частью 6 статьи 78 Закона о контрактной системе установлено, что победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

Министерством финансов Республики Башкортостан с дата по дата на основании приказа Министерства финансов Республики Башкортостан от дата N ... проведена плановая проверка соблюдения Учреждением требований законодательства в сфере закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд Учреждения, по итогам которой составлен Акт проверки N ... от дата.

В ходе проведения проверки установлено следующее.

дата Учреждением в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении запроса котировок N ... на поставку дезинфицирующих средств с начальной (максимальной) ценой контракта 73 382,85 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от дата N П1 на участие в запросе котировок поступили заявки ИП ФИО2, ООО-" ... ".

Обе заявки допущены к участию в запросе котировок и признаны соответствующими требованиям запроса котировок, победителем запроса котировок признана заявка ООО " ... ".

Проведенной проверкой установлено, что в котировочной заявке ООО " ... " отсутствует идентификационный номер налогоплательщика, учредителей, членов коллегиального органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок в соответствии с требованиями пункта 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, при этом установлено, что учредителем ООО " ... " является ФИО3 с ИНН N ...

Следовательно, руководствуясь частями 6, 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, Единая комиссия должна была отклонить данную котировочную заявку.

Таким образом, в нарушение требований частей 6, 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, Единой комиссией Учреждения котировочная заявка ООО " ... " была признана победителем запроса котировок N ... с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

дата между Учреждением и ООО " ... " заключен гражданско-правовой договор на поставку дезинфицирующих средств на сумму 69863 рублей.

Приказом Учреждения от дата N ... /ОБ создана Единая комиссия по осуществлению закупок для нужд Учреждения (далее - Единая комиссия) и утвержден состав Единой комиссии.

В соответствии с указанным приказом Учреждения в состав Единой комиссии в качестве члена включена инженер Учреждения ФИО1

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от дата N П1 подписан, в том числе, ФИО1

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По итогам проверки установлено, что, ФИО1, являясь членом Единой комиссии, в нарушение требований частей 6, 7 статьи 78 Закона о контрактной системе дата, находясь по адресу: адрес, подписала протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N П1, тем самым, признав победителем в запросе котировок N ... на поставку дезинфицирующих средств котировочную заявку ООО " ... ", которая в соответствии с Законом о контрактной системе должна быть отклонена. Таким образом в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, законность постановления органа, осуществляющего надзор в сфере антимонопольного законодательства, а также виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО5 от дата о назначении ей административного наказания, и исследованными судьей городского суда, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о необоснованности признания победителем в запросе котировок N ... на поставку дезинфицирующих средств котировочной заявки ООО " ... ", в связи с несоответствием ее требованиям документации и Закону о контрактной системе.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО5 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам ФИО1, заявленным при рассмотрении дела судьей городского суда, были предметом рассмотрения судебной инстанции и отклонены за необоснованностью по мотивам, изложенным в судебном акте, их правильность сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в жалобе не содержится.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено в связи со следующим. Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения не может быть расценено, как малозначительное.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта и постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО5 от дата и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - инженера, члена Единой комиссии Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения ... ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Салимов И.М.