Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 г. по делу N 21-552/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя административной комиссии городского округа адрес РБ ФИО3 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление административной городского округа адрес Республики Башкортостан от дата о признании виновным должностного лица - начальника жилищно - эксплутационного участка N ... Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛА:

дата административной комиссией городского округа адрес составлен протокол об административном правонарушении N ... в отношении должностного лица - начальника жилищно - эксплутационного участка N ... Общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия плюс" (далее - ООО " ... ", Общество) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РБ.

Постановлением административной комиссии городского округа адрес от дата должностное лицо - начальник жилищно - эксплутационного участка N ... ООО " ... " ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.3 КоАП РБ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судьей Стерлитамакского городского суда РБ по жалобе ФИО1 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от дата, заместитель председателя административной комиссии городского округа адрес РБ ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по административному делу прекратить. В обоснование указывает, что действия ФИО1 административной комиссией городского округа адрес РБ квалифицированы правильно, в связи с тем, что им нарушены п.п. 2.1.1, дата "Правил благоустройства ГО адрес РБ", дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РБ не подведомственны рассмотрению административной комиссии.

В судебном заседании представитель административной комиссией городского округа адрес РБ ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме.

ФИО1и его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность, предусмотренная частью 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, наступает в случае нарушения установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившегося в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.6.4 КоАП РБ административная ответственность наступает в случае нарушения на придомовых территориях многоквартирных домов установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, начальник ЖЭУ N ... ООО " ... " ФИО1 дата в 19 час. 05 мин. по адрес своевременно не убрал дворовую территорию- дорогу от снежных заносов.

Постановлением административной комиссии городского округа адрес РБ от дата начальник ЖЭУ N ... ООО " ... " ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.3 КоАП РБ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление административного органа, судья городского суда пришла к выводу о неверной квалификации действий должностного лица, считая, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.6.4 КоАП РБ.

Оснований для переоценки установленных судьей первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.

Произошедшее событие отвечает признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РБ, поскольку нарушение совершено на придомовой территории многоквартирного дома.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с положениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.4 КоАП РБ, неподведомственны административной комиссии, что следует из ст.14.15 КоАП РБ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду рассмотрения дела неполномочным органом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Стерлитамакского городского суда от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника жилищно - эксплутационного участка N ... Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО1, оставить без изменения, жалобу заместителя председателя административной комиссии городского округа адрес РБ ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Салихова Э.М.