Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. по делу N 33-10025/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бикмухаметова К.Х. - Артамоновой А.О. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Мусиной Ф.М. к Бикмухаметову К.Х. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов:

Прекратить за Бикмухаметовым К.Х. право собственности на жилое помещение (квартиру) N ... в доме N ... по ул. ... , общей площадью ... кв.м.

Признать за Мусиной Ф.М. право на ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) N ... в доме N ... по ул. ... , общей площадью ... кв.м.

Признать за Бикмухаметовым К.Х. право на ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) N ... в доме N ... по ул. ... , общей площадью ... кв.м.

Выделить Бикмухаметову К.Х. автомобиль ... , ... года выпуска, г.р.з. ... , стоимостью ... руб.

Взыскать с Бикмухаметова К.Х. в пользу Мусиной Ф.М. денежную компенсацию в сумме ... руб.

Взыскать с Мусиной Ф.М. в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... руб.

Взыскать с Бикмухаметова К.Х. в пользу Мусиной Ф.М. расходы на оплату услуг оценки рыночной стоимости квартиры в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценки рыночной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречного искового требования Бикмухаметова К.Х. к Мусиной Ф.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде израсходованных денежных средств на приобретение строительных материалов отказать.

Взыскать с Бикмухаметова К.Х. в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусина Ф.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Бикмухаметову К.Х. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных требований указано, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ... г. В период брака по договору паенакопления от ... г. приобретена квартира, расположенная в ... Взносы по договору составили ... руб. В соответствии с условиями договора, первоначальный взнос в сумме ... руб. внесен ... г., остальные взносы оплачены в соответствии с графиком, последний внесен ... года. Право собственности на квартиру зарегистрировано ... г. Учитывая, что с момента заключения договора паенакопления паевые взносы внесены из общих денежных средств, квартира является совместной. В связи с чем, Мусина Ф.М. просила признать вышеуказанную квартиру совместно нажитым имуществом, определить доли по ... за каждым из супругов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме ... руб.

Впоследствии Мусина Ф.М. увеличила исковые требования, просила признать автомобиль марки " ... " совместно нажитым в период брака имуществом, передав его Бикмухаметову К.Х. и взыскав в её пользу компенсацию в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме ... руб.

Бикмухаметов К.Х. предъявил к Мусиной Ф.М. встречные требования о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных требований указал, что в период брака на общие средства были приобретены строительные материалы для строительства жилого дома, расположенного в ... Указанный дом строил сам, однако, по окончании строительства зарегистрировали на дочь ответчика Шакирову Ф.А. Земельный участок также зарегистрирован на Шакирову Ф.А. В настоящее время в доме проживает ответчик вместе с сыном, Шакирова Ф.А. проживает по другому адресу. Учитывая, что денежные средства в сумме ... руб. потрачены на общие нужды семьи, просит признать указанную израсходованную сумму совместно нажитым имуществом, признать расходы в размере ... руб. равными по ... доле, взыскать с Мусиной Ф.М. денежную компенсацию в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение ...

В апелляционной жалобе представитель Бикмухаметова К.Х. - Артамонова А.О. ставит вопрос об отмене решения суда в части выделения Бикмухаметову К.Х. спорного автомобиля и взыскания с него в пользу Мусиной Ф.М. компенсации половины стоимости спорного автомобиля, а также в части отказа Бикмухаметову К.Х. в удовлетворении встречных требований к Мусиной Ф.М. о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов в виде израсходованных денежных средств на приобретение строительных материалов. В обоснование жалобы указано, что до расторжения брака в судебном порядке в ... году стороны вместе не проживали более шести лет, общее хозяйство не вели; о наличии у Бикмухаметова К.Х. в собственности спорного автомобиля Мусиной Ф.М. известно не было, в связи с тем, что стороны в период его приобретения вместе не проживали, общее хозяйство не вели, в связи с чем первоначально Мусина Ф.М. обратилась к Бикмухаметову К.Х. с требованием лишь о разделе приобретенной по договору паенакопления квартиры. Жалоба также содержит довод о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в подтверждение того обстоятельства, что спорный автомобиль был приобретен Бикмухаметовым К.Х. за счет заемных денежных средств, а также в подтверждение того обстоятельства, что в период брака сторонами были израсходованы денежные средства в размере ... рублей на строительные материалы на постройку жилого дома, собственником которого хоть и является Шакирова Ф.А., но проживает в нем Мусина Ф.М. ...

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мусиной Ф.М., третье лицо Шакирову Ф.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе любого имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Разрешая спор относительно заявленных сторонами исковых требований друг к другу о разделе совместно нажитого в браке имущества, суд первой инстанции установилследующие юридически значимые для дела обстоятельства.

Мусина Ф.М. и Бикмухаметов К.Х. состояли в зарегистрированном браке с ... г. по ... г.

Из договора паенакопления N ... от ... г., заключенного между Потребительским кооперативом ... и Бикмухаметовым К.Х., следует что кооператив имеет право на приобретение в собственность квартиры N ... в д.N ... по ул. ... , а Бикмухаметов К.Х. осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов, получает жилое помещение в пользование, а после полного внесения окончательного пая приобретает право собственности, что подтверждается справкой о полной выплате пая (п. ... ).

Признавая указанную квартиру совместной собственностью бывших супругов и определяя в ней доли за каждым, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть денежных средств в размере ... руб. в качестве паенакопления внесены Бикмухаметовым К.Х. до заключения брака с Мусиной Ф.М.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы не находит.

Также в период брака сторон Бикмухаметовым К.Х. был приобретен автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , рыночная стоимость которого по состоянию на дату рассмотрения дела судом составляет ... руб.

Разрешая исковые требования Мусиной Ф.М. о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен в период брака сторон, находится в пользовании Бикмухаметова К.Х., в связи с чем с него в пользу истицы по первоначальному иску подлежит взысканию компенсация половины стоимости указанного автомобиля.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии у Бикмухаметова К.Х. в собственности спорного автомобиля Мусиной Ф.М. известно не было, в связи с тем, что стороны в период его приобретения вместе не проживали, общее хозяйство не вели, в связи с чем первоначально Мусина Ф.М. обратилась к Бикмухаметову К.Х. с требованием лишь о разделе приобретенной по договору паенакопления квартиры, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого решения суда не может. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу закона общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, в том числе и спорный автомобиль. При этом то обстоятельство, что первоначально Мусиной Ф.М. были заявлены требования лишь о разделе приобретенной по договору паенакопления квартиры, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу статьи 3,9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе уточнить исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в подтверждение того обстоятельства, что спорный автомобиль был приобретен Бикмухаметовым К.Х. за счет заемных денежных средств, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку из представленных в материалы дела выписки по счету Г.Р.Х. и расписки Бикмухаметова К.Х. о получении у Г.Р.Х. денежных средств в размере ... руб. не свидетельствуют с достоверностью о том, что указанные денежные средства были потрачены Бикмухаметовым К.Х. потрачены на приобретение спорного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в подтверждение того обстоятельства, что в период брака сторонами были израсходованы денежные средства в размере ... рублей на строительные материалы на постройку жилого дома, собственником которого хоть и является Шакирова Ф.А., но проживает в нем Мусина Ф.М., не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку из представленных суду квитанций следует, что строительные материалы приобретались Ш.Ф.А., на ее же имя и зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ...

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, расходы на приобретение строительных материалов третьими лицами к общей собственности супругов, подлежащей разделу, не относится.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бикмухаметова К.Х. - Артамоновой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: А.М. Габитова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Нагаев И.З.