Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. по делу N 33-10033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Т.Ф. Крыгиной

судей З.И. Булгаковой

О.В. Гильмановой

при секретаре В.О. Ямалиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

"исковое заявление БАВ к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту жилого помещения инв. N ... по состоянию на дата, выданного Территориальным участком адрес ГУЛ Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАВ обратился в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В целях благоустройства квартиры произведена перепланировка, в результате которой образовались коридор площадью N ... кв.м., санузел площадью

N ... кв.м., кухня площадью N ... кв.м., жилые комнаты площадью N ... и

N ... кв.м., кладовая площадью N ... кв.м., гардероб площадью N ... кв.м., подсобное помещение площадью N ... кв.м., лоджия (с коэф. 0,5) площадью N ... кв.м. адрес квартиры изменилась с N ... кв.м., на N ... кв.м. Истец просил сохранить квартиру в перепланированном виде.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласна Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, ссылаясь на то, что в результате перепланировки жилая адрес общей площадью

N ... кв.м. была разделена на две адрес общей площадью N ... кв.м. и N ... а общей площадью N ... кв.м. путем закладки проема между кухней и коридором. Права собственности на две самостоятельные квартиры зарегистрированы в органах Росреестра. Квартира N ... общей площадью N ... кв.м. находится в собственности ПИС По мнению ответчика, судом неправомерно сделан вывод о том, что выполненная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поскольку

ПИС к участию в деле не привлекался.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, полагая, что выполненные истцом работы являются перепланировкой с обустройством самостоятельного выхода. Выполненные работы по перепланировке квартиры соответствуют проекту, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, нарушений строительных норм и правил не выявлено.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В силу пункта 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьями 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что имеются условия, предусматривающие возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, поскольку выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их здоровью. При этом суд руководствовался техническим заключением

ООО "Партнер - Уфа" от дата, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" от

дата, проектом перепланировки жилого помещения.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, материалами дела не доказаны.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что БАВ является собственником жилого помещения в многоквартирном доме на первом этаже по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, общею площадью N ... кв.м. (л.д. N ... ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он самостоятельно произвел в квартире перепланировку: демонтировал часть внутренней несущей перегородки; демонтировал дверные блоки; демонтировал оконные блоки; демонтировал части подоконных стен; выполнил внутренние ненесущие перегородки из ГКЛ и кирпича. В результате перепланировки образовались коридор площадью N ... кв.м., санузел площадью N ... кв.м., кухня площадью N ... кв.м., жилые комнаты площадью N ... и N ... кв.м., кладовая площадью N ... кв.м., гардероб площадью N ... кв.м., подсобное помещение площадью N ... кв.м., лоджия (с коэф. 0,5) площадью N ... кв.м. адрес квартиры изменилась с

N ... кв.м., на N ... кв.м.

Решение о согласовании перепланировки им получено не было. Истец считает, что перепланировка была произведена без нарушения строительных норм, строительные работы были выполнены в соответствии с требованиями СНиП, не нарушают интересов других лиц. Представил техническое заключение ООО "Партнер - Уфа" от дата, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" от дата, проект перепланировки жилого помещения.

В силу абзаца 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от

дата перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с приложением "Термины и определения" Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от дата, реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом осуществлена не перепланировка жилого помещения, а его реконструкция, поскольку изменились характеристики жилого помещения по сравнению с теми, которые данное помещение имело до произведенных изменений, в том числе была увеличена общая площадь квартиры.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в результате произведенной перепланировки в квартире создана вторая входная группа непосредственно с улицы, ссылаясь на то, что её наличие зафиксировано в проектной документации при строительстве многоквартирного жилого дома.

Между тем, из имеющегося в материалах дела плана квартиры до перепланировки, содержащегося в техническом паспорте (л.д. N ... ) не усматривается наличие отдельной входной группы в спорную квартиру с улицы.

При этом, проектная и иная документация застройщика, свидетельствующая об обратном, стороной истца суду представлена не была.

Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания, предусмотренные частью 4 статьи 29 ЖК РФ, для принятия решения о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии отсутствуют, поскольку истцом не были представлены необходимые документы для согласования проведения реконструкции жилого помещения, а также не соблюден порядок согласования изменения и проведения строительных работ, не представлено решение собственников многоквартирного дома о согласовании проведенных работ. Следовательно, исковые требования БАВ к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от

дата отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления БАВ к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - отказать.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Т.А. Мухина