Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. по делу N 33-10042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х., Мухаметовой Н.М.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусиной Г.Г. в лице представителя на решение Нефтекамского городского суда РБ от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусина Г.Г. обратилась в суд с иском к Шакирьянову Д.Д., Шакирьяновой Э.И., Миннулиной Р.А. о признании недействительными: договор от ... года по определению долей и дарению 1\2 доли квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... РБ, заключенный между дарителем Шакирьяновым Д.Д. и одаряемой Шакирьяновой Э.И., соглашение от ... г. об определении права собственности Шакирьяновой Э.И. на гараж N ... в блоке N ... дома N ... по проспекту ... г. ... РБ, заключенное между Шакирьяновым Д.Д., Шакирьяновой Э.И., договор купли продажи квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... РБ от ... года, в части продажи 1\2 доли указанной квартиры, заключенный между продавцом Шакирьяновой Э.И. и покупателем Миннулиной Р.А., договор купли продажи гаража N ... в блоке N ... дома N ... по проспекту ... г. ... РБ от ... года, заключенный между продавцом Шакирьяновой Э.И. и покупателем Миннулиной Р.А., о применении последствий недействительности сделок, о признании за Шакирьяновым Д.Д. права собственности на гараж N ... в блоке N ... дома N ... по проспекту ... г. ... РБ и на 1\2 долю квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... РБ, о взыскании с расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей и по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, мотивируя тем, что ... г. ... городским судом РБ был выдан исполнительный документ - судебный приказ N ... о взыскании алиментов на содержание дочери А., ... г.р. Возбуждено исполнительное производство от ... года за N ... о взыскании задолженности по алиментам в сумме ... руб. Должником Шакирьяновым Д.Д. уплата алиментов не производилась и не производится в добровольном порядке до настоящего времени. В результате чего, истцом было подано исковое заявление о взыскании неустойки и получен исполнительный лист N ... , выданный мировым судьей судебного участка N ... судебного района г. ... РБ на сумму ... руб. Возбуждено исполнительное производство от ... года за N ... о взыскании неустойки по уплате алиментов в сумме ... руб. Ответчик Шакирьянов Д.Д. никаких действий и мер по погашению своей задолженности в рамках исполнительного производства не предпринимал. Хотя всеми необходимыми и реальными возможностями обладал. ... года Шакирьянов Д.Д. совместно со своей супругой Шакирьяновой Э.И. приобрели квартиру по адресу: ... , общей площадью. ... кв.м, за ... рублей. Указанная квартира принадлежала Шакирьянову Д.Д. и Шакирьяновой Э.И. на праве общей совместной собственности. Шакирьянов Д.Д. по договору купли-продажи от ... года приобрел также гараж, площадью ... кв.м по адресу: ... В результате бездействия судебного пристава, непринятия мер по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства, судебный пристав не наложил арест на имущество, принадлежащее должнику (гараж, квартира). Шакирьянов Д.Д. произвел отчуждение имущества после возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов. ... года Шакирьянов Д.Д. заключил договор об установлении долей и дарения, долей в квартире по адресу: ... По данному договору Шакирьянов Д.Д. определилсвою долю в общей совместной собственности и подарил ее своей супруге Шакирьяновой Э.И. Соглашением от ... года б/н передал своей супруге Шакирьяновой Э.И. гараж по адресу: ... Согласно показаниям соседей по гаражу, матери, Шакирьянов Д.Д. продолжает пользоваться данным гаражом, как и прежде. Со слов его родной матери Ш.Р.С. Шакирьянов Д.Д. продолжает проживать в квартире по адресу: ... Шакирьянова ( ... ) Э.И. по двум договорам купли продажи оба от ... года для вида также произвела отчуждение своей матери Миннулиной Р.А. указанную квартиру и гараж.

Поскольку эти сделки совершены в короткий промежуток времени, совершены между близкими родственниками, передача имущества приобретателю не произошла, то, по мнению истца, сделки совершены для вида, ответчики совершили мнимые сделки, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать наложения ареста на это имущество для исполнения решений судов.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Мусиной Г.Г. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Мусина Г.Г. в лице представителя в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований. Ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков при совершении оспариваемых ею сделок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мусиной Г.Г. и ее представителя Г.А.Р., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Миннулину Р.А., ее представителя С.А.Г., Х.М.Г., представляющего интересы Шакирьянова Д.Д., М.А.М., представляющего интересы Шакирьяновой Р.С, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что исследуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что ... г. ... городским судом РБ был выдан судебный приказ N ... о взыскании в пользу Мусиной Г.Г. с Шакирьянова Д.Д. алиментов на содержание дочери А., ... г.р. Возбуждено исполнительное производство от ... года за N ... о взыскании задолженности по алиментам в сумме ... руб. Должник Шакирьянов Д.Д. ознакомлен с указанным Постановлением судебного пристава от ... года (л.д.92,93).

Должником Шакирьяновым Д.Д. уплата алиментов не производилась в добровольном порядке.

Мусиной Г.Г. ... года мировому судье судебного участка N ... по ... РБ подано исковое заявление о взыскании с Шакирьянова Д.Д. неустойки.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N ... по ... РБ от ... года с Шакирьянова Д.Д. в пользу Мусиной Г.Г. взыскана неустойка в размере ... рубля, судебные расходы ... рублей.

Мировым судьей судебного участка N ... судебного района г. ... РБ выдан исполнительный лист N ... , на сумму ... руб.

Возбуждено исполнительное производство от ... года за N ... о взыскании неустойки по уплате алиментов в сумме ... руб. Ответчик Шакирьянов Д.Д. никаких действий и мер по погашению своей задолженности в рамках исполнительного производства не предпринимал.

Шакирьянов Д.Д. и Шакирьянова Э.И. с ... года состояли в браке. Брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка по ... району РБ от ... года, вступившим в законную силу ... года.

Шакирьяновым Д.Д. и Шакирьяновой Э.И. по договору купли продажи от ... года, то есть, в период брака, приобретена квартира по адресу: ... , общей площадью. ... кв.м, за ... рублей. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Шакирьяновым Д.Д.

Кроме того, Шакирьянов Д.Д. по договору купли-продажи от ... года, то есть, в период брака, приобрел и зарегистрировал за собой также гараж, площадью ... кв.м по адресу: ...

Между дарителем Шакирьяновым Д.Д. и одаряемой Шакирьяновой Э.И. ... года заключен договор определения долей и дарения 1\2 доли квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... РБ, на основании которого ... года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Шакирьяновой Э.И.

Между Шакирьяновым Д.Д. и Шакирьяновой Э.И. заключено соглашение от ... г. об определении права собственности Шакирьяновой Э.И. на гараж N ... в блоке N ... дома N ... по проспекту ... г. ... РБ, на основании которого ... года право собственности на указанный гараж зарегистрировано за Шакирьяновой Э.И.

По договору купли продажи от ... года Шакирьянова Э.И. продала своей матери Миннулиной Р.А. квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. ... РБ за ... рублей, на основании которого ... года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Миннулиной Р.А.

По договору купли продажи от ... года Шакирьянова Э.И. продала своей матери Миннулиной Р.А. также и гараж N ... в блоке N ... дома N ... по проспекту ... г. ... РБ за ... рублей, на основании которого ... года право собственности на указанный гараж зарегистрировано за Миннулиной Р.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мусиной Г.Г., суд первой инстанции исходил из недоказанности мнимости сделок, которые, по мнению суда первой инстанции, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, фактически исполнены. Суд указал, что переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке и это свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделки по отчуждению имущества с наступлением их правовых последствий. На даты совершения оспариваемых сделок объекты недвижимости под арестом не находились, наложенный ранее судебным приставом арест был снят.

Между тем выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных по основанию, предусмотренному статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд фактически оставил без рассмотрения доводы истца о признании оспариваемых договоров нарушающими положения статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от ... года о взыскании с Шакирьянова Д.Д. задолженности по алиментам в сумме ... руб. в пользу Мусиной Г.Г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от ... года, задолженность Шакирьянова Д.Д. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ... года составила ... руб. ... коп.Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ... года Шакирьянов Д.Д. имеет задолженность по уплате алиментов в размере ... рубля ... копеек на ... года.

На указанных Постановлениях судебного пристава-исполнителя имеются подписи должника Шакирьянова Д.Д. об ознакомлении.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N ... по ... РБ от ... года с Шакирьянова Д.Д. в пользу Мусиной Г.Г. взыскана неустойка в размере ... рубля по состоянию на ... года.

Истец утверждала, судом установлено, ответчиками не оспаривалось, что оспариваемые сделки с объектами недвижимости совершены в короткий промежуток времени между близкими родственниками после ознакомления Шакиръянова Д.Д. с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств о взыскании с него задолженности по алиментам.

Судебный пристав-исполнитель ... межрайонного ОСП УФССП по РБ Н.А.В. суду поясняла о том, что алименты Мусина Г.Г. не получает, должник добровольно их не выплачивает.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Шакирьянов Д.Д., будучи осведомлен о необходимости уплаты алиментов, о необходимости погашения возникшей задолженности по уплате алиментов на значительную сумму, злоупотребляя правом, совершил действия по переоформлению недвижимого имущества на супругу по безвозмездным сделкам. Его супруга в свою очередь произвела отчуждение квартиры и гаража своей матери.

Согласно справке, выданной ООО " ... " г. ... , Шакирьянова Э.И. была зарегистрирована постоянно по адресу: ... с ... г. и снята с регистрационного учета ... года, выбыла по адресу: ...

По тому же адресу с ... г. зарегистрирован и Шакирьянов Д.Д. Однако согласно справке ... сельского совета (л.д.25) там постоянно не проживает.

Миннуллина Р.А. -мать Шакирьяновой Э.И., она же покупатель квартиры по оспариваемой сделке купли продажи квартиры, как до приобретения квартиры, так и после проживает по тому же адресу: ...

При разрешении спора в суде, как Шакирьянов Д.Д., так и Шакирьянова Э.И. не привели суду иных мотивов и оснований совершения сделок дарения мужем жене, то есть, совершения безвозмездных сделок, а затем и по отчуждению имущества дочерью матери, кроме как по указываемым истцом мотивам и основаниям.

Ответчиками не оспорены и не опровергнуты доводы истца Мусиной Г.Г. о том, что Шакирьянов Д.Д., совершив для вида отчуждение имущества, продолжает пользоваться, как квартирой, так и гаражом.

Суду на л.д. 16 представлено объяснение от ... года Ш.Р.С. -матери Шакирьянова Д.Д., где она судебному приставу исполнителю поясняет о том, что ее сыном Шакирьяновым Д.Д. произведено отчуждение 1\2 доли квартиры по адресу: ... , а также произведено отчуждение гаража N ... в блоке N ... дома N ... по проспекту ... г. ... РБ своей жене э. с целью избежать ареста на его имущество в счет образовавшейся задолженности по алиментам. В этом же объяснении Ш.Р.С. дополнительно указывает, что ее сын Шакирьянов Д.Д. также с целью избежать наложения ареста на его имущество в счет образовавшейся задолженности по алиментам оформил приобретенный им торговый бутик по адресу: ... на свою жену Э ... Жена его сына Э. путем совершения фиктивных сделок все оформила на свое имя, чтобы воспрепятствовать исполнению решения суда о взыскании алиментов с ее сына.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщаемых Ш.Р.С., поскольку эти объяснения даны ... года, то есть, до обращения ... года Мусиной Г.Г. в суд с исследуемым спором. О заинтересованности Ш.Р.С. в исходе предъявленного в суд спора не заявлено, данных тому суду не представлено. О наличии неприязненных отношений Ш.Р.С. к своему сыну также не заявлено и данных тому суду не представлено.

Мотивы дачи указанных пояснений судебному приставу Ш.Р.С. поясняет лишь желанием, чтобы ее сын надлежащим образом выплачивал алименты на содержание дочери, чтобы он общался с дочерью, всячески поддерживал ее, поскольку, как она указывает, ребенок учится в колледже и не имеет самостоятельного заработка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обосновании своих доводов и возражений.

О добросовестности Миннулиной Р.А. при совершении оспариваемой сделки при разрешении спора в суде первой инстанции не заявлено, данных тому суду не представлено.

О добросовестности Миннулиной Р.А. при совершении оспариваемой сделки заявляется лишь в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.157). Вместе с тем Миннулина Р.А. в этих возражениях не ссылается о ее неосведомленности о наличии значительной суммы задолженности ее зятя по алиментным обязательствам, не ссылается о ее неосведомленности, что долг ее зятя по алиментным обязательствам погашен.

Кроме того, Миннулина Р.А. в приобретенную ею у дочери квартиру не заселилась, продолжает проживать по прежнему адресу в ... районе РБ, на что она сама указывает в возражениях на апелляционную жалобу, датированных ею ... года (л.д.157). Она не ссылается и не предоставляет данных, свидетельствующих о том, что ею квартира у дочери приобретена для проживания иных членов ее семьи либо для иных целей. Нет данных, свидетельствующих о том, что Миннулина Р.А. в приобретенную ею у дочери квартиру заселила иных лиц. Данных, свидетельствующих о том, что ее зять Шакирьянов Д.Д. имеет иное место постоянного проживания, кроме как спорную квартиру по адресу: ... , суду не представлено. Как указывалось выше, по месту регистрации в ... районе РБ Шакирьянов Д.Д. не проживает. Данных об ином месте его проживания ответчики не предоставили, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, хотя это обстоятельство являлось бы фактом подтверждающем обоснованность их возражений относительно заявленного к ним иска об исполнении договора по отчуждению квартиры. Факт регистрации Шакирьянова Д.Д. в ... районе РБ в отсутствие иных доказательств само по себе является лишь административным актом, не свидетельствующим о перемене им места жительства по адресу: ... в связи с отчуждением этой квартиры. Отчуждение им доли в квартире по безвозмездной сделке дарения само по себе свидетельствует о том, что он не намеревался и не лишал себя единственного для него жилого помещения, что также свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

Кроме того, Миннулина Р.А. не ссылается и не предоставила данные, что после приобретения квартиры она несет бремя содержания этой квартиры, оплачивает коммунальные услуги по квартире.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическая передача квартиры по адресу: ... покупателю Миннулиной Р.А. не состоялась именно в виду совершения сторонами мнимой сделки купли продажи. Доказательств обратно суду не представлено.

Довод Миннулиной Р.А. о том, что ею квартира по договору купли продажи от ... года приобреталась за ... рублей, в том числе, за счет заемных средств в ... рублей, полученных ее мужем по договору с АО " ... ", у суда не было оснований признавать обоснованным, поскольку в пункте 2.3 договора купли продажи от ... года и в акте приема передачи от той же даты, указано о том, что расчет между сторонами (на сумму ... рублей) произведен полностью до подписания договора (л.д.104, 106), тогда как Миннулиной Р.А. в обоснование своего довода суду предоставлен кредитный договор, датированный более чем на месяц позже- от ... года. Соответственно кредитом, полученным позже, если даже таковое имело место быть, не мог быть произведен расчет по договору купли продажи, состоявшемуся более чем на месяц ранее.

Кроме того, в предоставленном Миннулиной Р.А. суду в обоснование своего довода кредитном договоре на каждом листе имеется место для подписи заемщика, машинописно исполнено слово "заемщик", однако подпись заемщика М.И.Х. отсутствует, подпись имеется лишь на последнем листе (л.д.98-101). Отсутствует подпись заемщика М.И.Х. и на первом листе графика погашения кредита, хотя также в этом графике имеется место для подписи заемщика, машинописно исполнено слово "заемщик". Цель получения кредита в исследуемом кредитном договоре указан потребительский кредит, а не приобретение квартиры.

Мемориальный ордер либо иной документ о фактическом перечислении указанных в кредитном договоре заемных средств М.И.Х. либо продавцу квартиры суду не представлено.

При указанных обстоятельствах следует вывод об отсутствии доказательств получения М.И.Х. заемных средств, а представленный договор допустимо было расценивать только лишь как проект кредитного договора. Если таковое (получение кредита) и имело место быть, то отсутствуют данные о причинно следственной связи между приобретением квартиры Миннулиной Р.А. в ... года и получением М.И.Х. заемных средств в ... года на потребительские цели.

Изложенные обстоятельства дела явно и очевидно свидетельствуют о недобросовестности ответчиков и свидетельствуют о совершения ими мнимых сделок, заключенных лишь для вида.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес на обсуждение все обстоятельства, приведенные истцом в обоснование недобросовестности сторон сделок, в частности, о том, что ответчики после продажи квартиры и гаража продолжают проживать в квартире и пользуются гаражом, проживают совместно, ведут совместное хозяйство, пользуются спорным имуществом. При этом суд ограничился ссылкой лишь на то, что брак между Шакирьяновыми расторгнут, тогда как Шакиръянов Д.Д. и Шакирьянова Э.И. имеют единое место их регистрации (справки на л.д. 25, 26). В имеющихся в материалах дела документах, в заявлениях, в доверенностях, жалобах, возражениях Шакиръянов Д.Д. и Шакирьянова Э.И. также указывают один и тот же адрес регистрации и проживания (л.д.38, 55, 56, 63, 64, 105, 110). Лишь в возражениях от ... года на апелляционную жалобу Шакирьянова Э.И. указывает иной адрес проживания.

Причем, Судебная коллегия полагает, что юридически значимым для правильного разрешения спора является установленный судом факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства Шакиръяновым Д.Д. и Шакирьяновой Э.И. на дату совершения ими исследуемых сделок, поскольку юридически значимым для правильного разрешения спора является направленность воли сторон сделки именно на дату совершения сделок, а не последующее их поведение и действия. Не оспаривается кем либо, в том числе, Шакиръяновым Д.Д. и Шакирьяновой Э.И., что на дату совершения всех оспариваемых сделок от ... года, от ... года и последующих двух сделок от ... года Шакиръянов Д.Д. и Шакирьянова Э.И. не только проживали совместно и вели совместное хозяйство, но и состояли в браке. Лишь ... года вступило в силу решение мирового судьи ... года о расторжении их брака.

Этим фактом подтверждается то об обстоятельство, что Шакирьянов Д.Д., Шакирьянова Э.И., а затем и ответчик по делу Миннулина Р.А. не имели иных мотивов и оснований совершения сделок дарения мужем жене, то есть, совершения безвозмездных сделок, а затем и совершения последующих сделок по отчуждению имущества дочерью матери, кроме как по указываемым истцом мотивам и основаниям.

Воля сторон исследуемых сделок в рассматриваемом случае была направлена на совершение мнимых сделок, сделок совершенных лишь для вида, совершенных с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество.

Согласно разъяснений пунктов 73, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что имелись основания для удовлетворения требований Мусиной Г.Г. о признании мнимыми оспариваемых ею сделок и применения последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым решение суда отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в том числе, судебная коллегия прекращает право собственности ответчика Минннулиной Р.А. на спорную квартиру и гараж.

Согласно пунктов 3, 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Оснований, для применения иных последствий недействительности ничтожных мнимых сделок судебная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование доводов о возмещение ей расходов на услуги представителя в сумме ... рублей представлен договор об оказании юридических услуг и акт приема передачи денежных средств в ... рублей (л.д.28, 29).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мусиной Г.Г. при подаче иска уплачена госпошлина в ... рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Шакирьянова Д.Д., Шакирьяновой Э.И., Миннулиной Р.А. в пользу Мусиной Г.Г. расходы на услуги представителя по ... рубля с каждого, находя указанную сумму разумной, и расходы по уплате госпошлины по ... рублей с каждого, итого по ... рубля судебных расходов с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В рассматриваемом случае истец Мусина Г.Г. была освобождена от уплаты госпошлины в сумме ... рублей по оспариванию сделки по отчуждению 1\2 доли квартиры за ... рублей (1\2- ... руб.) и была освобождена от уплаты госпошлины в сумме ... рублей по оспариванию сделки по отчуждению гаража за ... рублей, итого была освобождена от уплаты госпошлины в сумме ... рублей.

Поэтому со сторон указанных сделок Шакирьяновой Э.И., Миннулиной Р.А. в доход бюджета городского округа город Уфа РБ подлежит взысканию госпошлина по ... рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда РБ от 14 февраля 2017 года отменить. Вынести новое решение.

Исковые требования Мусиной Г.Г. удовлетворить.

Признать мнимым (ничтожным) договор N ... от ... года по определению долей и дарению 1\2 доли квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... РБ, заключенный между дарителем Шакирьяновым Д.Д. и одаряемой Шакирьяновой Э.И.

Признать мнимым (ничтожным) соглашение N ... от ... г., об определении единоличного права собственности Шакирьяновой Э.И. на гараж N ... в блоке N ... дома N ... по проспекту ... г. ... РБ, заключенное между Шакирьяновым Д.Д. и Шакирьяновой Э.И.

Признать мнимым (ничтожным) договор N ... от ... года купли продажи квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... РБ в части продажи 1\2 доли указанной квартиры, заключенный между продавцом Шакирьяновой Э.И. и покупателем Миннулиной Р.А.

Признать мнимым (ничтожным) договор N ... от ... года купли продажи гаража N ... в блоке N ... дома N ... по проспекту ... г. ... РБ, заключенный между продавцом Шакирьяновой Э.И. и покупателем Миннулиной Р.А.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Миннулиной Р.А. на 1\2 долю квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... РБ с кадастровым номером ...

Прекратить право собственности Миннулиной Р.А. на одноэтажный гараж с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Признать за Шакирьяновым Д.Д. право собственности на 1\2 долю квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... РБ с кадастровым номером ...

Признать за Шакирьяновым д.Д. право собственности на одноэтажный гараж с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Взыскать в пользу Мусиной Г.Г. с Шакирьяновой Э.И., Миннулиной Р.А., Шакирьянова Д.Д. судебные расходы по ... рубля с каждого.

Взыскать с Шакирьяновой Э.И., Миннулиной Р.А. в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину по ... рубля ... копеек с каждого.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Н.М. Мухаметова

Справка: судья ...