Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. по делу N 33-10100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х., Мухаметовой Н.М.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхутдинова Р.Г. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов Р.Г. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от ... г. участников общей долевой собственности земельного участка о передаче в аренду Альмухаметову Г.М. земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , почтовый адрес: ... , о признании недействительным договора аренды N ... от ... г. этого земельного участка ( арендатор Крестьянское хозяйство Альмухаметов Г.М.) и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что в целях выдела 10\103 доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка он обратился к кадастровому инженеру для межевания выделяемого земельного участка, который пояснил о необходимости представить согласие арендатора земельного участка Альмухаметова Г.М. Договор аренды от ... года зарегистрирован в ЕГРП ... года на основании решения общего собрания участников долевой собственности от ... года с нарушением действующего законодательства - в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия участников общей долевой собственности земельного участка, подлежит признанию недействительным, поскольку заключен на основании решения общего собрания участников долевой собственности, которое надлежащим образом не проводилось. Он (Шайхутдинов Р.Г.) о времени и месте проведения общего собрания не извещался, на собрании участия не принимал, решения общего собрания принимались в отсутствие кворума, а также в отсутствие необходимого для принятия такого решения большинства голосов участников общего собрания, обладающих правом участия в этом собрании. Таким образом, решения общего собрания являются ничтожными. Соответственно договор аренды от ... года, заключенный на основании ничтожных решений общего собрания также является недействительным.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 10 марта 2017 года в удовлетворении заявленных Шайхутдинов Р.Г. исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Шайхутдинов Р.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что истцом срок исковой давности по требованию о признании решения общего собрания недействительным не пропущен, поскольку суд исходил из того, что о собрании он был осведомлен, подписав соглашение об образовании и земельного участка от ... года, передаваемого в аренду. Однако это соглашение не содержит ссылки на общее собрание от ... года. Подписывая это соглашение, он не предполагал, что соглашение подписывается во исполнение общего собрания от ... года. Факт получения истцом ежегодно зерна от арендатора Альмухаметова также не является обстоятельством подтверждающим факт осведомленности истца об общем собрании. Истец узнал об общем собрании от ... года лишь ... года, получив выписку из ЕГРП, обратился в суд с иском ... года, т.е. в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ст. 181.4 ГК РФ. Отмечает, что общее собрание от ... года является неправомочным в виду отсутствия кворума. Считает ошибочным вывод суда о недобросовестном поведении истца.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.М.Р., З.А.Р., представляющих интересы Шайхутдинова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав Г.П.А., представляющую интересы Альмухаметова Г.М., В.М.Н., представляющую интересы третьего лица по делу Емелина А.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (ч.2 ст.14.1 Федерального закона).

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления (ч.3 ст.14.1 Федерального закона).

На основании ч.ч. 5, 7, 8, 11 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения я земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Шайхутдинов Р.Г. в ... году являлся участником долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь ... кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ... , с долей в праве общей долевой собственности в размере 1/593.

... года собственниками долей указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... было проведено общее собрание.

Как следует из содержания протокола общего собрания от ... года, на собрании присутствовало 125 собственников земельных долей (количество долей 125) имеющих право голоса на общем собрании, что составляет 21% от общего числа долей, зарегистрированных на данном участке.

Согласно, повестке собрания первым вопросом решалось об утверждении шести подготовленных проектов межевания.

По второму вопросу постановили утвердить перечень собственников на вновь образованные земельные участки и размер их долей в праве общей долевой собственности.

По третьему вопросу постановили от имени участников долевой собственности заключить договор аренды, определив размер арендной платы в отношении всех шести арендаторов земельного участка по ранее утвержденным спискам.

По четвертому вопросу определили размер арендной платы, уплачиваемой каждым арендатором.

По пятому вопросу избрали уполномоченного представителя, сроком на три года.

Данный протокол подписан председателем собрания - главой сельского поселения, секретарем собрания, всеми арендаторами земельного участка.

Извещение о проведении собрания ... года было опубликовано в газете " ... " от ... года N ... ( ... ) заблаговременно до даты проведения общего собрания, а также размещено на информационных стендах сельского поселения.Объявление о проведении собрания соответствует требованиям, установленным п. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно публикации инициаторами проведения собрания являлись глава КФХ " ... " Ш.Д.С., глава КФХ Е.А.А., ИП глава КФХ П.В.Н. ИП Глава ФХ " ... " Альмухаметов Г.М., глава КФХ " ... " Г.М.В. глава КФХ А.С.Н., на повестку дня были поставлены семь вопросов. Вопросы, поставленные на повестку дня не выходят за пределы, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На общем собрании от ... года утвержден проект межевания земельного участка с кадастровым номером ... , из него сформирован земельный участок, которому в последствии присвоен кадастровый номер ... , где собственником 1\103 доли является истец по делу Шайхутдинов Р.Г.

На этом же общем собрании от ... года участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... от ... года определено вновь образованный участок с кадастровым номером ... передать в аренду Альмухаметову Г.М., ... года на основании указанного решения участников долевой собственности уполномоченным Г.Р.З. договор аренды подписан, зарегистрирован в ЕГРП ... года.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что решения, принятые на общем собрании соответствуют перечню решений, приведенному в п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые могут быть приняты на общем собрании участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Судом на основании представленных документов, вследствие опроса свидетелей правильно установлено, что на оспариваемом общем собрании кворум имелся.

Наличие кворума, участия на собрании 125 долевых собственников земельного участка представлен список лиц, участвовавших на исследуемом общем собрании, из содержания которого следует, что лица, участвовавших на исследуемом общем собрании предоставили организаторам собрании правоустанавливающие документы, паспорт, ИНН, о чем каждый из них расписался в указанном списке.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в этом списке, поскольку ни одним из указанных в этом списке лиц, подпись и участие на собрании не оспорено.

На основании данного решения общего собрания между собственниками земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и Крестьянским хозяйством " ... " в лице руководителя Альмухаметова Г.М. заключен договор аренды указанного земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шайхутдинова Р.Г. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от ... г. в части, предусматривающей передачу в аренду Крестьянского хозяйства " ... " в лице руководителя Альмухаметова Г.М. земельного участка, поскольку собрание собственников земельных долей спорного земельного участка проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях (ст.199 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Шайхутдинов Р.Г. обратился в суд с исследуемым иском ... года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, истец Шайхутдинов Р.Г. сам пояснял суду, что в приложении N ... к соглашению об образовании земельного участка от ... года (л.д.223 т.1), переданного в аренду Крестьянскому хозяйству " ... ", стоит его подпись. Из чего суд, разрешающий спор, обоснованно усмотрел, что истцу было известно о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок ... , а так же о результатах его проведения не позднее ... года.

Кроме того, ... года в отдел по ... району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ представителями сособственников образованного земельного участка по соглашению от ... года (в том числе, и представителем Шайхутдинова Р.Г.) был сдан на государственную регистрацию оспариваемый договор аренды земельного участка (л.д.11-39 т.2).

Шайхутдинов Р.Г. при разрешении исследуемого спора не ссылался на то, что при государственной регистрации оспариваемого им договора аренды земельного участка от его имени действовало не уполномоченное на то лицо, что также свидетельствует о том, что Шайхутдинов Р.Г. не только был заблаговременно осведомлен о заключении оспариваемого им договора аренды земельного участка на основании оспариваемого им решения общего собрания от ... года, но и принимал непосредственное участие в формировании земельного участка и в последующей передаче в аренду земельного участка.

Кроме того, Шайхутдинов Р.Г. ... года произвел за собой государственную регистрацию права собственности на 1\103 долю образованного по соглашению от ... года земельного участка, переданного в аренду Крестьянскому хозяйству " ... ", и лично получил свидетельство о государственной регистрации права лично расписавшись в расписке о получении свидетельств о государственной регистрации права (л.д.52,53 т.2)

При разрешении спора в суде первой инстанции истец Шайхутдинов Р.Г. сам пояснял, что свидетельство на вновь образованный участок с долей в праве общей долевой собственности в размере 1/103, обремененную договором арены, он получил после государственной регистрации под роспись у ответчика.

Кроме того, суду были представлены ведомости о получении сособственниками переданного в аренду Крестьянскому хозяйству " ... " земельного участка арендной платы за земельный участок от арендатора Крестьянского хозяйства " ... " в лице руководителя Альмухаметова Г.М. за ... и ... года, содержащими сведения о получении лично самим Шайхутдиновым Р.Г. арендной платы, что им Шайхутдиновым Р.Г. не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что заявителем Шайхутдиновым Р.Г. пропущен срок исковой давности по требованию о признании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка недействительным в соответствии с правилами п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п. 120 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для истца истек ... года, пресекательный срок, в пределах которого подобное исковое заявление могло бы быть подано в случае представления доказательств о невозможности своевременного обращения с иском в суд.

Какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющие на течение срока исковой давности, ведущие к его приостановлению либо перерыву, суду не представлено. Доказательства уважительности причин пропуска такого срока истцом также не представлены.

Учитывая правильным вывод суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях о признании недействительными решения общего собрания от ... года, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иных, вытекающих из основных, исковых требованиях о признании договора аренды недействительным.

Кроме того, согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Как указывалось выше, на общем собрании от ... года утвержден проект межевания земельного участка с кадастровым номером ... , из него сформирован земельный участок, которому в последствии присвоен кадастровый номер ... , где собственником 1\103 доли является истец по делу Шайхутдинов Р.Г.

Законность решения общего собрания от ... года в указанной части Шайхутдинов Р.Г. в данном гражданском деле не оспаривает.

О своевременной осведомленности Шайхутдинова Р.Г. о решении общего собрания от ... года в указанной части свидетельствует факт того, что он не только не оспорил решение общего собрания в указанной части, но и личными действиями в мае, июне ... года предпринял меры по исполнению этого решения, принял участие в согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером ... и формировании вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером ... и предпринял меры по государственной регистрации принадлежащей ему права собственности на 1\103 долю вновь образованного земельного участка с кадастровым номером ...

Вместе с тем, Шайхутдинов Р.Г. в противоречие указанным личным его действиям оспаривает решение того же общего собрания от ... года участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... о передаче вновь образованного земельного участка с кадастровым номером ... в аренду Альмухаметову Г.М. Противоречие в действиях Шайхутдинова Р.Г. выражается в том, что он не оспаривает решение общего собрания в той части, на основании которого произведено межевание исходного земельного участка и образован новый земельный участок именно с целью передачи его в аренду. Причем, для передачи кому в аренду не имеет значения. Одновременно Шайхутдинов Р.Г. оспаривает последующее, вытекающее из первого, решение о передаче вновь образованного земельного участка с кадастровым номером ... в аренду.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно усмотрел в действиях Шайхутдинова Р.Г. по предъявлению исследуемого иска явное злоупотребление правом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдинова Р.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Н.М. Мухаметова