Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-10185/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Куловой Г.Р.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллина Г.А. на решение Уфимского районного суда РБ от " ... ", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хайруллина Г.А. к Администрации MP Уфимский район РБ о признании права собственности на самовольное строение отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Г.А. обратился в суд с иском к Администрации MP Уфимский район РБ о признании права собственности на самовольное строение. Требования мотивировал тем, что ему был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и для строительства индивидуального жилого дома в " ... " площадью " ... " га, что подтверждается выпиской из протокола депутатской комиссии по земельным вопросам Николаевского сельсовета Уфимского района РБ от " ... " Указанному земельному участку, по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м. присвоен кадастровый номер " ... ". Он пользуется данным земельным участком с момента выделения, оплачивает налог на земельный участок. Им построен на данном участке жилой дом площадью " ... " кв.м. Жилой дом является самовольной постройкой. Право собственности на указанную самовольную постройку в виде жилого дома, расположенного на земельном участке, на который в установленном законом порядке владелец не имел возможности зарегистрировать свои права, так как на его обращения Администрация СП Николаевский сельсовет MP Уфимский район РБ не в полной мере исполнила требования земельного законодательства и предоставила участок в отсутствии соответствующего постановления, в связи с чем получить разрешение на строительство до его начала не представилось возможным. Обращался с заявлением о введении в эксплуатацию спорного жилого дома в Администрацию MP Уфимский район РБ. Из ответа Администрации MP Уфимский район РБ " ... " от " ... " следует, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не предоставляется возможным, в связи с тем, что заявителем не предоставлено правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешение на строительство объекта. Согласно отчету ООО "Альфа-Проект+" по результатам технического освидетельствования основных несущих и ограждающих конструкций спорного жилого дома техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обеспечивают эксплуатационную надежность. Техническое состояние здания оценивается как работоспособное. Строительные работы по возведению обследуемого жилого дома обеспечивают безопасность для жизни и здоровья граждан. Поскольку возведенный индивидуальный дом построен на земельном участке, с соблюдением строительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у него возникло право на данный жилой дом в силу закона.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд пришел к неверному выводу о том, что решение депутатской комиссии по земельным вопросам Николаевского сельсовета Уфимского района РБ, принятое " ... " не соответствовует требованиям действовавшего на тот момент законодательства. По мнению истца, комиссия, в ведение которой находились вопросы выделения земель гражданам, имела право принять такое решение. С момента вынесения данного решения, он пользуется участком открыто и непрерывно. Более того, на данном участке им было возведен жилой дом, поскольку его семья нуждается в улучшении жилищных условий. Решением Уфимского районного суда РБ от " ... " было принято решение по аналогичному делу, в котором суд за истцом признал право собственности на самовольную постройку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хайруллина Г.А. Гайфуллину А.И., подержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Аналогичные положения содержатся и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола депутатской комиссии по земельным вопросам Николаевского сельсовета Уфимского района РБ от " ... "г., Хайруллину Г.А ... проживающему в " ... ", комиссия решилавыделить земельный участок " ... " га., для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального дома участок " ... " (л.д. 6).

В соответствии с сообщениями Центрального исторического архива РБ от " ... ", архивной службы отдела контроля и организации работы с документами Администрации муниципального района Уфимский район РБ от " ... ", протоколы депутатской комиссии по земельным вопросам Николаевского сельсовета Уфимского района РБ за " ... " на хранение не поступали (л.д. 36,38).

Согласно кадастровому паспорту от " ... ", земельный участок с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. почтовый адрес ориентира: " ... ", имеет площадь " ... " кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "для строительства индивидуального жилого дома". Сведения о правах не зарегистрированы (л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРП от " ... " сведения о правах на указанный земельный участок не зарегистрированы (л.д. 33).

На спороном земельном участке истец возвел жилой дом общей площадью " ... " кв.м., что подтверждается техническим паспортом строения от " ... " (л.д. 8-20).

Согласно градостроительному заключению " ... " от " ... " по факту проверки освоения земельного участка произведенной Отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Уфимский район РБ, выявлены следующие нарушения: ограждение не соответствует границам на ГКУ. Строящийся жилой дом смежного землепользователя частично расположен на земельном участке заявителя Хайруллина Г.А. (л.д. 21).

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу о том, что самовольная постройка возведена истцом на земельном участке в отсутствии каких-либо надлежащих документов свидетельствующих о принадлежности ему данного земельного участка на каком-либо праве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса РФ определяет условия возникновения указанного права, а именно:

- наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка;

- отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;

- отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Для удовлетворения иска, заявленного на основании указанной нормы права, истцу следовало представить доказательства, подтверждающие наличие у него права на земельный участок, на котором находится самовольная постройка.

Довод апелляционной жалобы Хайруллина Г.А., что суд первой инстанции не принял во внимание, выписку из протокола депутатской комиссии по земельным вопросам Николаевского сельсовета Уфимского района РБ от " ... " о предоставлении ему земельного участка, по своему содержанию повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из данного документа месторасположение предоставляемого участка (точный адрес) установить не возможно, также не представляется возможность идентифицировать спорный земельный участок с участком, который указан в решении депутатской комиссии.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по объяснениям истца, спорный земельный участок ему был предоставлен в " ... ", однако, на протяжении более шестнадцати лет, каких-либо действий по узаконению земельного участка Хайруллин Г.А. не совершил, домовладение построено им только в " ... ". Все указанное также не позволяет проверить законность выделения истцу земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ".

Относительно довода истца о том, что им было возведен жилой дом на участке, поскольку его семья нуждается в улучшении жилищных условий, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что улучшение жилищных условий производится в установленном законом порядке путем обращения в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением.

Ссылки в апелляционной жалобе на правовую позицию суда по аналогичному делу не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда РБ от 09 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Г.Р. Кулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.