Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. по делу N 33-10211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей: Мугиновой Р.Х.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан о т дата? которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки теплицы и об обязании ответчиков убрать трубу дымохода от газового котла, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО5 удовлетворить частично.

Восстановить смежную границу между земельными участками по адресу: адрес.

Сместить ограждение между земельными участками ФИО1, ФИО2 кадастровый N ... и ФИО3, ФИО5 кадастровый N ... в соответствии с границами ГКН в точке 2 на 30 см. на запад в сторону участка с кадастровым номером N ...

Расходы по смещению ограждения между земельными участками ФИО19 с кадастровым номером N ... и ФИО21 с кадастровым номером N ... возложить на стороны поровну.

В остальной части исковых требований ФИО21 отказать.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании самовольной постройкой теплицы расположенной на земельном участке по адресу: адресА и ее сносе, также просят обязать ответчиков убрать трубу дымохода от газового котла, расположенную на бойлерной по адресу: адрес А напротив окна их жилого помещения.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО22 указали, что проживающие с ними по соседству ответчики построили на своем земельном участке с нарушением строительных и градостроительных норм теплицу, вследствие чего происходят периодические затопления сточными водами и химикатами земельного участка истцов, в жилом помещении истцов ухудшилось освещение, что негативно сказывается на самочувствии ФИО2, имеющей заболевание зрения. Кроме того, у ответчиков расположена бойлерная напротив окна жилого помещения истцов, на стене которой находится труба дымохода от газового котла. Газы из трубы попадают через окно в жилое помещение истцов.

Ответчики ФИО3, ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом дополнений просят обязать ответчика возвратить часть земельного участка по адресу: РБ, адрес кадастровым номером N ... размером 29 кв.м., за счет Волосновых демонтировать забор между земельными участками N ... (с кадастровым номером N ... ) и N ... а (с кадастровым номером N ... ) по адрес, возвести новый забор по установленной кадастровой границе по южной границе в точке 24 на 0,6 м западнее, в точке 18 на 1,00 м западнее, на северной границе в точке 17 на 0,92 м западнее существующего забора, признать самовольной постройкой баню, возведенную ответчиком на границе указанных земельных участков, демонтировать ее.

В обоснование встречного иска ФИО3 и Т.Г. указали, что в их общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) находится земельный участок площадью 462 кв. м., расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером ? N ... , приобретенный ими по договору купли-продажи от дата. При этом ответчик по встречному иску ФИО1 - собственник в настоящее время смежного земельного участка, находящегося по адресу: адрес, являлся одним из продавцов их земельного участка и домовладения по указанному договору. В момент купли-продажи забор между участками находился на том же месте, что и сейчас. До дата года они не знали, что ФИО16 нарушаются их земельные права; пользовались участком, считая, что площадь фактического пользования и граница по существующему на момент купли-продажи забору соответствует кадастровым границам и равняется 462 кв. м., при этом регулярно платили земельный налог за эту площадь земли. Согласно заключению МУП " ФИО23" в настоящее время фактически они пользуются земельным участком площадью 433 кв.м. Расхождение площади по сравнению со сведениями кадастрового учета составило 29 кв.м. Оказалось, что фактическая граница ? забор между их земельным участком, расположенным по адресу: РБ, адрес, с кадастровым номером ? N ... , и земельным участком по адресу: РБ, адресА с кадастровым номером ? N ... , вдается на их ( ФИО21) земельный участок по южной границе в точке N ... ? на 0,6 м, в точке N ... ? на 1,00 м, на северной границе в точке N ... ? на 0,92 м. С дата - момента покупки земельного участка расположенного по адресу: РБ, адрес, с кадастровым номером ? N ... , часть этого земельного участка в размере 29 кв. м. находится в незаконном владении ответчика ФИО1 За весь период незаконного владения частью их земельного участка ответчик наносит им имущественный вред, так как они оплачивают налог на земельный участок и по его вине лишены возможности пользоваться оплаченной частью земельного участка в размере 29 кв.м. Ответчик в нарушение требований нормативов расположения хозяйственных построек на усадебных земельных участках, напротив их жилого дома построил деревянную баню, восточная стена которой проходит по фактической ныне существующей (не соответствующей кадастровой) границе участков. А с учетом настоящей зарегистрированной кадастровой границы - на 1,00 м баня вдается на их участок. При этом все осадки (дождевые потоки, снег) с крыши бани ответчика стекают и падают на их участок, делая данный участок непригодным для использования и разрушая фундамент дома.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ФИО1 и ФИО24., в части удовлетворения требований ФИО21, отказа в иске о признании теплицы самовольной постройкой, указывая на его незаконность в указанной части, полагают, что теплица отнесена к недвижимому имуществу, указывают на нарушение норм инсоляции, не соглашаясь с мнением специалиста, указывая на отсутствие экспертизы в указанной части, несоблюдение границ от теплицы градостроительным нормам, самовольное перемещение забора ответчиками, несогласие с несением судебных расходов.

ФИО3 и Т.Г. просят решение изменить в части возврата земельного участка, удовлетворив их встречные исковые требования, указывая на нарушения процессуального права, уведомленность после получения ответа от дата от МУП " ФИО25" данных о границах земельного участка, восстановление на прежнеи месте забора, рассмотрение дела в отсутствие ФИО19, который является надлежащим ответчиком, не согласны с применением пропуска срока исковой давности по отношению к бане, заблуждение при покупке жилого дома и земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 - ФИО7 (по доверенности), поддержавших жалобу, возражавших жалобе ответчиков, ФИО4, ее представителя ФИО8 (по ордеру), отказавшихся от иска в части сноса бани, обсудив доводы жалоб, возражений ФИО21, приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от дата ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 340 кв.м. по адресу: РБ, адрес.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от дата адрес и N ... ФИО21 на праве собственности каждому в ? доле принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 462 кв.м по адресу: РБ, адрес, приобретенный 10.10.2006г. по договору купли-продажи у ФИО1 и ФИО9

Жилые дома сторон расположены на соседних участках.

Требуя устранения нарушения прав в связи с тем, что газы из трубы попадают через окно их жилого помещения, ФИО19 просили обязать ответчиков ФИО21 убрать дымоход, выведенный из стены бойлерной дома, принадлежащего ФИО21.

Заключением экспертизы ООО " ФИО26", установлено, что устройство дымохода, выведенного из стены бойлерной, расположенной напротив жилого дома Волосновых по адресу: адрес соответствует существующим градостроительным нормам и правилам, продукты сгорания газа, выбрасываемые из дымохода не создают угрозу здоровью для Волосновых, что также подтверждается заключением специалиста ФИО10

Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, доказательств нарушения прав Волосновых в результате устройства дымохода, выведенного из стены бойлерной суду в силу положений ст.56 ГПК РФ истцами не представлено.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из представленных фотографий усматривается возведение на земельном участке, принадлежащем ФИО21 теплицы из поликорбанада, доказательств того, что теплица прочно связана с землей не представлено, теплица имеет вспомогательное значение. Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.7.1 СП 42.13330.2011 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек ( бани, гаража) - 1 м.

Специалистами Администрации МР адрес с выездом на место и замером установлено, что теплица, принадлежащая ФИО21 расположена на расстоянии более 1 м от границы соседнего участка. При указанных основаниях коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований сноса и переноса теплицы, не отнесенной в силу закона к объектам самовольной постройки, возведенной в соответствии с требованиями вышеуказанных СП.

Судом дана правовая оценка доводам Волосновых о том, что в связи с нарушениями ФИО21 градостроительных норм при возведении теплицы в жилом помещении ухудшилось освещение, что негативно сказывается на зрении ФИО2 В соответствии с заключением специалиста ФИО11 исходя из СанПин, расположения дома Волосновых и соответственно окон по отношению к направлению частей света следует, что дом, принадлежащий ФИО19 трехкомнатный, дом освещается не менее 2-х часов в день, инсоляция в пределах допустимых норм, достаточна. Согласно выписного эпикриза медицинской карты ФИО2, в период с дата. по дата. ей проведена операция с диагнозом: зрелая возрастная катаракта, обстоятельства возведения теплицы из поликарбонада более поздним временем не оспариваются.

Доводам Волосновых о том, что в связи с нарушениями ФИО21 градостроительных норм при возведении теплицы в жилом помещении ухудшилось освещение, судом дана надлежащая оценка, материалами дела подтверждена достаточность инсоляции в доме Волосновых.

В апелляционной инстанции ФИО21 адвокат ФИО12 отказался от требований о сносе бани, последствия ст.ст.220,221 ГПК РФ коллегией ФИО21 разъяснены, оснований для отказа в принятии заявления об отказе от иска в указанной части коллегия не усматривает, в силу чего решение в данной части подлежит отмене, производство прекращению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Удовлетворяя заявленные ФИО21 требования, суд первой инстанции, руководствуясь сведениями о координатах точек спорных земельных участков, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, пришел к выводу о расположении забора на земельном участке, принадлежащего Абюсаликовым.

Из заключения эксперта N ... следует, что смежная граница (тт3-2) между земельными участками с кадастровыми номерами N ... и N ... смещена в точке т.2 на 0,30 м в сторону участка с кадастровым номером N ... Для приведения данной границы в соответствие с границами по ГКН необходимо смести т.2 на 30 см. на запад в сторону участка с кадастровым номером N ...

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что земельный участок и жилой дом приобретены ФИО21 дата. с существующим на момент купли-продажи забором, который был заменен в дата. на новый в связи с приведением ранее установленного в негодность с заменой деревянных столбов на металлические в тех же точках.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции ошибочным и, установив следующие фактические обстоятельства: сведения о координатах границ вышеуказанных земельных участков, содержащиеся в ГКН, не соответствуют фактическим координатам границ спорных земельных участков, отсутствие нарушения прав ФИО21 по владению принадлежим им земельным участком, поскольку фактическое землепользование с дата., в том числе действия по возведению забора, осуществлены в пределах границ принадлежащего им земельного участка, полагает в указанной части решение подлежащим отмене.

При указанных основаниях решение в части возложения на Волосновых расходов по восстановлению смежной границы между земельными участками по адресу: адрес и адрес также подлежит отмене, обязанности по несению сторонами расходов по смещению ограждения не имеется.

Довод жалобы Волосновых о несогласии с отнесением теплицы к сооружению вспомогательного значения направлен на иную оценку выводов суда, доказательств построения которой на фундаменте суду не представлено.

Довод жалобы Волосновых о непринятии судом мер по назначению экспертизы для определения инсоляции носит голословный характер, при рассмотрении дела истцами ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось, заключение специалиста ФИО13 является достоверным.

Аргумент о необходимости установления теплицы на расстоянии 6 м опровергается п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.7.1 СП 42.13330.2011.

Ссылка ФИО21 об уведомленности нарушения их прав только с датаг. не влечет отмену решения, поскольку при приобретении у Волосновых жилого дома и земельного участка ФИО21 в соответствии с положениями ст.10 п.2 ГК РФ должны были проявить должную степень осмотрительности, земельный участок был размежеван, претензий по его площади сторонами не заявлялось.

Довод о неправильной записи в протоколе судебного заседания показаний ФИО4, коллегией не принимается, замечания на протокол судебного заседания не принесены.

В связи с отказом от иска о сносе бани, принадлежащей Волосновым, довод о применении пропуска срока исковой давности не подлежит оценке.

Ссылка на участие в качестве истца ФИО2 в силу положений ст.3 ГПК РФ несостоятельна, иск заявлен ФИО16 и ФИО2

Руководствуясь ст.ст.328,330, 220,221 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения требований о демонтаже бани и восстановлении смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: адрес.

Принять новое решение в отмененной части.

Принять отказ ФИО3 и адрес от иска к ФИО1 и ФИО2, прекратить производство по делу в указанной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о восстановлении смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: адрес.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Р.Х.Мугинова

Н.М.Мухаметова

Справка: судья Барашихина С.Ф.