Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. по делу N 33-10355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Куловой Г.Р.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боброва А.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28 ноября 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Боброва А.Я. к Бобровой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ржевского Н.И. о прекращении права долевой собственности на квартиру и взыскании компенсации за долю в квартире, - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров А.Я., обратился в суд с иском к Бобровой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ржевского Н.И. о прекращении права долевой собственности на квартиру и взыскании компенсации за долю в квартире. Требования мотивировал тем, что он является собственником " ... " доли в общей долевой собственности на " ... ", собственниками других долей являются ответчики. Совместное проживание в квартире невозможно. Согласно заключению эксперта ООО "ТЕРС" рыночная стоимость " ... " доли в указанной квартире составила " ... " руб. Просит прекратить за ним право собственности на " ... " долю на квартиру по адресу: " ... " после получения от ответчика денежной компенсации, взыскать с Бобровой О.А. в его пользу компенсацию за долю в праве общей долевой собственности в размере " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Боброва А.Я., ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что суд неправильно посчитал, что не являются обоснованными доводы иска о нарушении его права на получение компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку он вправе реализовать свои права, исходя из положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Боброва А.Я. Чискис Е.М., судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Боброву А.Я. принадлежит " ... " доля, Бобровой О.А. - " ... " доли, Ржевскому Н.И.- " ... " доля квартиры по адресу: " ... ", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... "

Согласно кадастровому паспорту спорная квартира состоит из двух комнат общей площадью " ... " кв.м., где приходящая доля на истца составляет " ... " кв.м.

В соответствии с заключением " ... " ООО "ТЕРС" рыночная стоимость " ... " доли квартиры по адресу: " ... " составляет " ... " руб.

Ответчик Боброва О.А. согласия на принятие в свою собственность доли Боброва А.Я. в имуществе не выражала. Доказательства, подтверждающие реальную возможность Бобровой О.А. выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют.

Напротив Боброва О.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Ржевского Н.И., " ... " г.р. и является инвалидом третьей группы, ее пенсия составляет " ... " руб., что подтверждается справкой из Управления ПФР в Октябрьском районе г. Уфы от " ... "

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального права, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Доводы истца о невозможности пользования принадлежащей ему долей, объективно не подтверждены. Ответчики указывают на отсутствие чинения препятствий в пользовании имуществом, готовы выделить ему комнату в пользование. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, с чем судебная коллегия согласилась.

В данном случае, истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Истец на невозможность распоряжения свой долей в общем имуществе иным образом не указывает, требования истца направлены лишь на реализацию долей ответчикам вопреки их воле с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ при отсутствии доказательств реальной возможности такого выкупа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Г.Р. Кулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Кадырова Э.Р.