Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-10384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х., Мухаметовой Н.М.

при секретаре Рахимовой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Асылова Т.У., Гарифуллина З.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. обратился к мировому судье судебного участка N ... судебного района ... район г. Уфы с иском к Юмалину А.Г., Юмалиной Р.И. об определении порядка пользования земельным участком площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и жилым домом общей площадью ... кв.м (литер А) по адресу: ... , мотивируя тем, что на основании вступившего в законную силу решения ... районного суда г. Уфы от ... года Васильев В.В. является собственником 1/4 доли жилого дома ... по ... г. Уфы. На основании вступившего в законную силу решения ... районного суда г. Уфы от ... года истец является собственником 1/4 доли земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... 3/4 доли дома и земельного участка принадлежат на праве собственности ответчикам Юмалиным. Поскольку ответчики считали дом и земельный участок только своим, они фактически пользуются всем домом и земельным участком по своему усмотрению. Определить добровольно порядок пользования земельным участком и жилым домом ответчики не желают. Предложен вариант определения порядка пользования.

Решением мирового судьи судебного участка N ... судебного района ... район г. Уфы РБ от ... года исковое заявление Васильева В.В. удовлетворено. Порядок пользования земельным участком определен в соответствии с вариантом N ... экспертного заключения ООО " ... ".

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ... года решение мирового судьи отменено, дело направлено в Кировский районный суд г. Уфы РБ для рассмотрения по подсудности.

Юмалин А.Г., Юмалина Р.И. обратились со встречным исковым заявлением к Васильеву В.В., Асылову Т.У., Гарифуллину З.М. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: ... , мотивируя тем, что Юмалин А.Г. и Юмалина Р.И. являются собственниками 3/4 доли земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ... С ... года сособственниками земельного участка по 1/12 доли являются ответчики Васильев В.В., Асылов Т.У., Гарифуллин З.М. Ни один из ответчиков в жилом доме N ... под литером А, расположенном на спорном земельном участке по ул. ... г. Уфы, никогда не проживал и не появлялся, соответственно не пользовался земельным участком. Юмалины пользуются земельным участком с ... года и у них сложился определенный порядок пользования участком с учетом имеющихся строений - жилого дома под литерами Б,Б1,Б2, гаража под литером В и пристроем к нему под литером В1, баней, беседкой. Соглашение с ответчиками по вопросу владения и пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка не достигнуто. Предложен вариант определения порядка пользования.

Производство по делу в части исковых требований Васильева В.В. к Юмалину А.Г., Юмалиной Р.И. об определении порядка пользования земельным участком площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и жилым домом общей площадью ... кв.м литер А, расположенных по адресу: ... , а также в части исковых требований Юмалина А.Г., Юмалиной Р.И. к Васильеву В.В. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: ... , прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в указанных частях.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21 февраля 2017 года постановлено:

встречное исковое заявление заявлению Юмалина А.Г., Юмалиной Р.И. к Асылову Т.У, Гарифуллину З.М. удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: ... , между Юмалиным А.Г., Юмалиной Р.И., Асыловым Т.У., Гарифуллиным З.М. по варианту N 1 заключения эксперта N ... от ... года, выполненным ООО " ... ", передав в пользование Асылова Т.У, Гарифуллина З.М. земельный участок площадью ... кв.м. согласно координатам, определенным на странице 34 заключения эксперта N ... от ... года, оставшуюся часть земельного участка передать в пользование Юмалина А.Г., Юмалиной Р.И.

Взыскать с Асылова Т.У., Гарифуллина З.М. солидарно в пользу Юмалина А.Г., Юмалиной Р.И. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей каждому.

В апелляционных жалобах Асылов Т.У., Гарифуллин З.М. просят решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом нарушена подсудность при рассмотрении спора. В заявленных Юмалиных исковых требованиях отсутствует спор о праве, подведомственный районному суду. Выражают свое несогласие с проведенной экспертами ООО " ... " судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизой. Считают, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы. Просят определить порядок пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением ООО " ... ".

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Асылова Т.У., Гарифуллина З.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выслушав Юмалина А.Г. и его представителя К.М.П., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Асылова Т.У., Гарифуллина З.М. солидарно в пользу Юмалина А.Г., Юмалиной Р.И. расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей каждому.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При наличии оснований для установления порядка пользования земельным участком каждому из собственников передается в пользование часть земельного участка, соразмерно его доле в праве общей собственности на земельный участок.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: ... , являются: Юмалина Р.И. - 1/12 и 1/4 доли в праве; Юмалин А.Г. - 1/2 доля в праве; Гарифуллин З.М. - 1/12 доля в праве; Асылов Т. У. - 1/12 доля в праве.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ... года на земельном участке расположены строения: жилой дом литер А, жилой дом литер Б, пристрой литер Б1, пристрой литер Б2, гараж литер В, пристрой литер В1, беседка литер Г2, баня литер Г5, предбанник Г6.

Между сторонами не достигнуто согласие относительно порядка пользования имуществом.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции назначена повторная судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " ... ", по результатам проведения экспертизы подготовлено заключение эксперта N ... от ... года.

Из заключения дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ... года N ... ООО " ... " усматривается два варианта порядка пользования спорным земельным участком площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , между Юмалиным А.Г., Юмалиной Р.И., Асыловым Т.У., Гарифуллиным З.М. соразмерно долям в праве общей долевой собственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правомерно принято указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая во внимание, фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, на котором расположены объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности Юмалину А.Г., Юмалиной Р.И. (жилой дом литеры Б, Б1), собственниками которых ответчики не являются; что объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности Юмалину А.Г. (1/2 доли), Юмалиной Р.И. (1/12 и 1/4 доли), Асылову Т.У. (1/12 доли), Гарифуллину З.М. (1/12 доли) (жилой дом (литер А); возведенные истцами и находящиеся в их пользовании строения: пристрой литер Б2, гараж литер В, пристрой литер В1, беседка литер Г2, баня литер Г5, предбанник Г6; размер долей в праве общей долевой собственности ответчиков; нуждаемость истцов в этом имуществе, которые проживают в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, длительный период зарегистрированы в нем по месту жительства и пользуются земельным участком, вспомогательными и иными строениями, возведенными на нем; отсутствие нуждаемости ответчиков в спорном имуществе, которые приобрели доли в праве собственности на основе безвозмездных сделок в ... году и никогда им не пользовались, имеют в собственности индивидуальные жилые дома, в которых проживают и зарегистрированы по месту жительства, а также реальную возможность совместного пользования земельным участком, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что интересам сторон соответствует вариант N1 пользования земельным участком, предложенный экспертом ООО " ... ", и находит правомерным вывод суда первой инстанции о передаче в пользование Асылова Т.У, Гарифуллина З.М. земельного участка площадью ... кв.м, соответствующий размеру их долей в праве собственности на земельный участок, согласно координатам, определенным на странице 34 заключения эксперта N ... от ... года, оставшуюся часть земельного участка - Юмалину А.Г., Юмалиной Р.И.

Довод апелляционных жалоб Асылова Т.У., Гарифуллина З.М. об отсутствии оснований для проведения по настоящему делу повторной экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что судебная землеустроительная экспертиза ООО " ... " была проведена без учета строения под литером Б2, наличие которого подтверждается техническим паспортом по состоянию на ... года, что состав собственников и размер долей в праве общей долевой собственности изменились, следует признать, что суд первой инстанции правомерно назначил по настоящему делу повторную, а затем и дополнительную экспертизу, проведение которой поручил ООО " ... ".

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для определения порядка пользования земельным участком по выводам заключения экспертизы ООО " ... " судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку в указанном заключении приведены варианты определения порядка пользования земельным участком по предъявленному собственником 1\4 доли земельного участка в ... кв.м. Васильевым В.В. иску, то есть, определен порядок пользования земельным участком между иными сособственниками домовладения- между Васильевым В.В. и Юмалиным А.Г., Юмалиной Р.И. При этом на 1\4 долю Васильева В.В. приходилось ... кв.м. земельного участка, а на 1\12 доли земельного участка Асылова Т.У. и Гарифуллина З.М. (у каждого, итого 2\12 доли) приходится земельный участок общей площадью ... кв.м. Из чего следует, что доводы апелляционных жалоб Асылова Т.У. и Гарифуллина З.М. направлены на определение им в пользование земельного участка большей площади, чем на их долю приходится фактически, что будет нарушать права других сособственников Юмалиных.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Асылов Т.У. и Гарифуллин З.М. претендуют на предоставление в их владение и пользование части земельного участка не соразмерной их доле, однако не выражают намерения выплатить другим сособственникам соответствующей компенсации в случае предоставления в их владение и пользование части земельного участка не соразмерной их доле.

Судом на основании экспертизы в пользование Асылова Т.У. и Гарифуллина З.М. определено ... кв.м. земельного участка, прилегающего к принадлежащему им по 1\12 доле строения под литром А, то есть, в их владение и пользование определен часть земельного участка исключительно соразмерной их доле. Оснований для предоставления в их пользование земельного участка большей площади не усматривается, таких оснований Асыловым Т.У. и Гарифуллиным З.М. суду не представлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, что недопустимо, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Асылов Т.У. в апелляционной жалобе ссылается также и на то, что согласно протоколу судебного заседания по делу от ... года он судом поименован слушателем, то есть, судом он не был привлечен в качестве ответчика, Не было определено его правовое положение по делу, поэтому у суда отсутствовали основания для принятия встречного иска Юмалиных, где он указан в качестве соответчика.

Не могут послужить основанием отмены исследуемого решения суда первой инстанции также и приведенные последним доводы апелляционной жалобы Асылова Т.У., поскольку согласно норм главы 12 ГПК РФ в первую очередь истец определяет ответчика по заявленному перед судом требованию.

По заявленному Юмалиными требованию Асылов Т.У. является надлежащим ответчиком.

На упоминаемом Асыловым Т.У. судебном заседании по делу от ... года принят встречный иск Юмалиных, в том числе, и к Асылову Т.У., об определении порядка пользования земельным участком и на этом судебном заседании определено правовое положение по делу Асылова Т.У.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения по спору, судом не допущено.

Вместе с тем, у суда не было оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, поскольку взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке допустимо только при солидарных обязательствах, что влечет отмену решения суда в указанной части, с вынесением нового решения о взыскании с Асылова Т.У. в пользу Юмалина А.Г. расходов по оплате госпошлины ... рублей и о взыскании с Гарифуллина З.М. в пользу Юмалиной Р.И. расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года отменить в части взыскания с Асылова Т.У., Гарифуллина З.М. солидарно в пользу Юмалина А.Г., Юмалиной Р.И. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей каждому.

В отменной части решения, вынести новое решение.

Взыскать с Асылова Т.У. в пользу Юмалина А.Г. расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Взыскать с Гарифуллина З.М. в пользу Юмалиной Р.И. расходы по оплате госпошлины ... рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Асылова Т.У., Гарифуллина З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Н.М. Мухаметова