Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. по делу N 33-10385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Куловой Г.Р.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от " ... ", которым постановлено:

в удовлетворении иска Управления земельных и имущественных отношении Администрации Городского округа город Уфа РБ к Кочемасову С.В. о прекращении зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа обратилась в суд с иском к Кочемасову С.В. о прекращении зарегистрированного права собственности. Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа РБ " ... " от " ... "г., " ... " между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ и Баязитовым Р.Б. был заключен договор " ... " аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... " аренды был установлен с " ... "г. по " ... "г. разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома. " ... " был заключен договор уступки права аренды земельного участка между Баязитовым Р.Б. и Денисовым Н.Б ... на основании указанного договора уступки права аренды " ... " между Управлением по Земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ и Денисовым Н.Б. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды N " ... ". " ... " был заключен договор уступки аренды земельного участка между Денисовым Н.Б. и Кочемасовым С.В. на основании указанного договора уступки права аренды " ... "г. между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. УфаРБ и Кочемасовым С.В. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений " ... " в договор аренды " ... ". Согласно свидетельству о государственной регистрации, на вышеуказанном земельном участке находится жилой дом, площадью " ... " кв.м., который принадлежит на праве собственности Кочемасову С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП " ... " от " ... " " ... " Кочемасов С.В. обратился в Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату. Отделом земельного контроля Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером " ... " Актом осмотра " ... "/о установлено, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (очень большой фундамент и цокольный этаж). Недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", перестало существовать в качестве объекта права. В связи с чем просили суд прекратить право собственности Кочемасова С.В. на указанный жилом дом.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа " ... " РБ ставит вопрос об отмене приведенного решения суда выражая свое несогласие с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, указывая при этом, что суд неправомерно отказал в удовлетворении их ходатайства в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УЗИО Администрации ГО г. Уфа Авзалову Э.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кочемасова С.В., егь представителя Каримову О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п.1 ст. 235 ГКРФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа РБ " ... " от " ... "г., " ... " между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ и Баязитовым Р.Б. был заключен договор " ... " аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", д. Елкибаева, севернее " ... " аренды был установлен с " ... "г. по " ... " разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома (л.д.24-25, 20-23).

" ... " был заключен договор уступки права аренды земельного участка между Баязитовым Р.Б. и Денисовым Н.Б ... на основании указанного договора уступки права аренды " ... " между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО " ... " РБ и Денисовым Н.Б. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды " ... ".

" ... " был заключен договор уступки аренды земельного участка между Денисовым Н.Б. и Кочемасовым С.В. на основании указанного договора уступки права аренды " ... " между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ и Кочемасовым С.В. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений " ... " в договор аренды " ... "

Согласно свидетельству о государственной регистрации, на вышеуказанном земельном участке находится жилой дом, площадью " ... " кв.м., который принадлежит на праве собственности Кочемасову С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП " ... " от " ... " (л.д. 19).

" ... " Кочемасов С.В. обратился в Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату (вх. " ... ").

" ... " отделом земельного контроля Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером " ... " Актом осмотра " ... " установлено, что на ланном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (очень большой фундамент и цокольный этаж) (л.д. 12-13).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от " ... " по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Партнер Оценка" (л.д. 102-103).

Согласно заключению эксперта " ... " года от " ... " (л.д. 106-135), объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: " ... " соответствует требованиям строительных норм и правил санитарно-эпидемиологических и иных технических норм СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 28.12220.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", Свод правил СП 4.13.130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным решениям" и требований норм Свод правил СП 52.13330.2011 "естественное и искусственное освещение", СП 42.12220.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Параметры объекта недвижимости (предельные размеры земельного участка и предельные размеры разрешенного строительства и реконструкции) жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", севернее " ... " землепользования и застройки городского округа " ... " РБ утвержденные решением Совета городского округа г. Уфа РБ за " ... " от " ... " В ходе визуального обследования технического состояния основных конструктивных элементов объект недвижимости по состоянию на дату проведения экспертизы, нарушения прочности или разрушения несущих конструкций не обнаружено. Категория технического состояния (степень эксплуатационной пригодности) строительных конструкций объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: " ... " на дату проведения осмотра - исправное состояние.

По результатам произведенного анализа установлено, что исследуемый объект соответствует основным требованиям " ... " "Технического регламента о безопасности здания и сооружений" и соответствует нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологической и нормам СНиП -предъявляемым к объектам данной категории и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при условии систематического технического обслуживания, соблюдения правил эксплуатации здания и сроков ремонта в течение эксплуатации. Установлено, что обследуемый дом является жилым и пригодным для постоянного проживания.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе приведенному выше экспертному заключению и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истцом суду не представлены достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства в подтверждение того, что недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", принадлежащее на праве собственности Кочемасову С.В. перестало существовать в качестве объекта права и имеются основания для прекращения права собственности Кочемасова С.В. на указанный жилом дом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При оценке заключений экспертов суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности их выводов.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертными заключениями судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения комиссии экспертов составлены ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.

Несогласие истцов с правовой оценкой доказательств по делу основанием для апелляционного вмешательства не является, поскольку нарушений судом первой инстанции процессуального закона в части оценки доказательств в суде апелляционной инстанции не установлено.

Относительно ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность отказа в назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения дополнительных судебных экспертиз и потому обоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство, не найдя оснований для его удовлетворения. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в этой части в полной мере соответствуют правилам оценки доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от

26 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Г.Р. Кулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Тимербаев Р.А.