Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-10538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Габитовой А.М.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдуллина К.Х. - Лопухова В.И. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абдуллина К.Х. к Абдуллину Р.К. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин К.Х. обратился в суд с иском к Абдуллину Р.К. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, прекращении права собственности, погашения записи о регистрации права собственности, признании за собой права собственности на спорное имущество, мотивируя требования тем, что дата, между сторонами был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого истец подарил Абдуллину Р.К. принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, адрес. При заключении договора дата ввиду юридической неграмотности он был введен в заблуждение ответчиком и подписывая договор дарения, рассчитывал на оказание помощи от своего сына в дальнейшем. Однако его сын Абдуллин К.Х. не сдержал своего обещания, приезжает к нему на выходные, постоянно употребляет спиртные напитки, на почве пьянки угрожает его убить, выгоняет его из дома. С жалобами никуда не обращался, так как ему стыдно говорить людям, что его родной сын выгоняет его из дома. Абдуллин Р.К. создает невыносимые для него условия проживания в жилом доме, расходы по содержанию дома не несет. Кроме того, указывает, что не имел право на подписания данного договора дарения, так как не являлся полноправным владельцем спорного имущества, поскольку данное имущество являлось совместно нажитым с его супругой А., между тем наследство после ее смерти им не было принято. Также считает, что договор дарения не был полностью исполнен сторонами, он - Абдуллин К.Х. и Абдуллин Р.К. не подписали передаточные документы на земельный участок и жилой дом. Абдуллин Р.К. не прописался в спорном доме, не несет расходы по содержанию дома. Все коммунальные платежи и налоги оплачивает сам. Таким образом, если бы он мог предвидеть, что не имел права подписывать договор дарения всего земельного участка и жилого дома, поскольку не вступил и не принял наследство, и то, что сын будет создавать ему невыносимые условия проживания, устраивать с ним скандалы и причинять ему физическую боль, не будет нести все расходы по содержанию дома, то такой договор он не стал бы подписывать. дата он направил сыну Абдуллину Р.К. письмо с требованием расторгнуть договор дарения от дата, которое Абдуллин Р.К. получил дата, однако письменного ответа не дал. На повторное требование от дата о расторжении договора дарения Абдуллин Р.К. ответил отказом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 487 кв.м с кадастровым номером N ... , жилого дома площадью 60 кв.м с кадастровым номером N ... , расположенных по адресу: РБ, адрес от дата, заключенного между Абдуллиным К.Х. и Абдуллиным Р.К.; прекратить право собственности ответчика Абдуллина Р.К. на земельный участок общей площадью 487 кв.м. с кадастровым номером N ... , по адресу: РБ, адрес, возвратить земельный участок с жилым домом в собственность истца Абдуллина К.Х.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан аннулировать регистрационную запись N ... и регистрационную запись N ... от дата о регистрации договора дарения земельного участка и жилого дома.

Судом постановленоприведенное выше решение.

С указанным решением не согласился Абдуллин К.Х., в лице представителя Лопухова В.И. им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование повторяется позиция по делу, указывается, что истцом срок исковой давности для подачи иска не пропущен.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Абдуллина К.Х. - Лопухова В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Абдуллина Р.К. - Масарскую Н.Е ... полагавшую законным решение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Абдуллину К.Х. на праве собственности принадлежали жилой дом адрес и земельный участок по указанному адресу на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N ... от дата, выданной Администрацией сельского поселения Зирганский сельсовет MP Мелеузовский район РБ и подтверждающее свидетельством о ГРП серии N ... от дата.

дата между Абдуллиным К.Х. (даритель) и Абдуллиным Р.К. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка общей площадью 487 кв.м с кадастровым номером N ... , жилого дома площадью 60 кв.м с кадастровым номером N ... , расположенных по адресу: РБ, адрес. Данный договор подписан сторонами собственноручно. дата договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для признания недействительным договора дарения от дата не имеется. Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств заключения спорного договора под влиянием заблуждения или обмана.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки или обмана со стороны ответчика лежит на истце.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылался на то, что заблуждался относительно природы сделки, поскольку в силу своей юридической неграмотности был введен в заблуждение Абдуллиным Р.К., поскольку полагал, что в будущем ответчик будет оказывать помощь истцу, нести расходы по содержанию дома, за ним сохранится право пользования домом.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вместе с тем, Абдуллиным К.Х. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.

Так, в приведенном выше договоре дарения от дата согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Данный договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе и Абдуллиным К.Х. Названный договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля А. показала, что она присутствовала при подписании договора дарения. В Росреестре истец и ответчик подошли к окошку, специалист Абдуллина К.Х. дважды переспрашивала "знаете ли, что вы при дарении не будете хозяином дома и земельного участка? Согласны подарить?" на что Абдуллин К.Х. сказал, что "согласен", при этом пояснил, что он старый, также это было решение его жены. Абдуллин К.Х. читал договор дарения, специалист несколько раз предлагала подумать, он добровольно подписал договор.

Достоверность указанных сведений подтверждена документами, содержащимися в деле правоустанавливающих документов, а именно: заявлением от дата о регистрации перехода права собственности, договором дарения от дата.

Кроме того, из дела следует, что истец Абдуллин К.Х. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: РБ, адрес, ответчиком право постоянного проживания Абдуллина К.Х. в спорном жилом доме признается и не оспаривается.

Указание Абдуллиным К.Х. в исковом заявлении на то, что договор был заключен на крайне невыгодных условиях, и сын его может в любой момент оставить без жилья, не свидетельствует о том, что сам договор дарения был заключен им под влиянием заблуждения.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Абдуллин К.Х. пояснил, что при заключении договора дарения он осознавал значение своих действий, понимал, что отчуждает принадлежащий ему жилой дом с земельным участком в пользу своего сына Абдуллина Р.К. безвозмездно. После заключения договора в связи с ухудшением отношений с сыном передумал передавать ему в дар спорное имущество.

Обстоятельства того, что ответчик Абдуллин Р.К. не зарегистрирован в спорном жилом доме, не несет расходы по его содержанию, все расходы по содержанию в отношении спорного жилого помещения несет истец, не могут повлечь отмену решения суда. Так, согласно условий договора дарения Абдуллин К.Х. зарегистрирован в этом жилом помещении, чему и корреспондирует его обязанность по внесению платы за пользование помещением.

Оценив приведенные истцом доводы в подтверждение мнимости сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что Абдуллиным К.Х. не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения от дата имело место злоупотребление правом.

При этом суд первой инстанции обосновано указал на неубедительность доводов представителя истца о том, что оспариваемый договор дарения не повлек для его сторон никаких правовых последствий и фактически сторонами не исполнен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между Абдуллиным К.Х. и Абдуллиным Р.К. договора дарения недействительным, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Абдуллина К.Х.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Абдуллин К.Х. заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд на основании соответствующего заявления ответной стороны пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения от дата по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии уважительности причин пропуска указанного срока. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод жалобы о том, что истец не имел право подписывать оспариваемы договор дарения, поскольку не являлся собственником всего жилого дома и земельного участка, так как не вступил и не принял наследство после смерти его супруги, а суд это во внимание не принял, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку суд в решении дал оценку этому обстоятельству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленов соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдуллина К.Х. - Лопухова В.И., без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.М. Габитова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Н.