Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-10542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО1

судей ФИО1

Мухаметовой Н.М.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционные жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 об устранении нарушения права собственности, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 800 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушения права собственности, в обосновании иска указав, что с дата., она является собственником земельного участка, общей площадью 798 кв.м., с кадастровым номером N ... , и расположенного на нем жилого дома по адресу: РБ, адрес. Собственником соседнего земельного участка и, расположенного на нем жилого дома по адресу: РБ, адрес кадастровым номером N ... является ответчик ФИО1 При формировании вертикальной планировки своего земельного участка ФИО1 обустроила его с завышением и уклоном, организовав сток осадков в сторону ее земельного участка и дома. Данное нарушение приводит к разрушению ее дома, так как фундамент просел от сырости и дал трещину, отчего треснула северная сторона ее дома снизу до верху. Также ответчик незаконно установилазабор по смежной границе на ее земельном участке, незаконного захватив часть ее земельного участка, установив забор с нарушением межи и с захватом ее земельного участка и смещением в сторону ее земельного участка от поворотной точки 1 на 0,67 м, от точки 2 на 0,50 м, от точки 3 на 0,39 м, от точки 4 на 0,40 м. Данное обстоятельство доказывается Заключением специалиста о результатах проведения кадастровых работ, выполненным МУП "Архитектурно-планировочным бюро" от дата В сентябре 2016 года без ее ведома и согласия ответчица, зная результаты межевания, с нарушением границы, на ее земельном участке в непосредственной близости к ее жилому дому, прямо по краю отмостки северной стены ее дома установилатри металлических столба с прожилинами от точки 2 с захватом и смещением в сторону ее земельного участка на 0,50 метров до точки 3 с захватом и смещением в сторону ее земельного участка на 0,39 метров. Указанными действиями ФИО1 нарушает ее права и интересы.

В последующем, уточнив исковые требования, просит восстановить границу, разделяющую земельный участок по адресу: РБ, адрес земельный участок по адресу: РБ, адрес, в соответствии с учтенной в государственном кадастре недвижимости межевой границе путем смещения существующего ограждения между указанными земельными участками от имеющегося столба относительно поворотной точки 10 с координатами X N ... в сторону земельного участка ФИО1 на 0,67 м., от имеющегося столба относительно поворотной точки 9 с координатами N ... в сторону земельного участка ФИО1 на 0,40 м.; обязать ФИО1 демонтировать забор, установленный между земельными участками N ... и N ... по адрес, срезать металлические столбы существующего ограждения без повреждения отмостков ее жилого дома; обязать ФИО1 переместить забор между указанными земельными участками от имеющегося столба относительно поворотной точки 10 с координатами X N ... в сторону земельного участка ФИО1 на 0.67 м. от имеющегося столба относительно поворотной точки 9 с координатами N ... в сторону земельного участка ФИО1 на 0,40 м.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ее представитель ФИО1 просят решение отменить, указавая, что не была привлечена к участию в деле Земельная кадастровая палата по РБ. В приведенном заключении специалиста N ... от дата имеются доказательства того, что ФИО1 был осуществлен захват части участка ФИО1, установлен забор с нарушением межи, что повлекло смещение в сторону земельного участка ФИО1, однако суд, игнорируя заключение, назначает землеустроительную экспертизу, при проведения которой были взяты за основу данные постороннего земельного участка с кадастровым номером N ... по материалам дела данный участок не значится. 3емлеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца адвоката ФИО1 без согласия ФИО1, которая была против проведения данной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителей ФИО1 и ФИО1, ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статей 8, 131, 223, 551 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество, в частности, приобретаемое по договору продажи недвижимости, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом. Государственная регистрация возникшего до введения в действие этого Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие упомянутого Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения (абзац 8); иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (абзац 9).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 ч. 2 ст. 60).

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к восстановлению земельных участков в прежних границах.

Пунктом 9 ст. 38 ФЗ-221 "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая требования, основывался на положениях ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ и нормах ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, в соответствии с которой достоверно определено наложение границ и факт наличия кадастровой ошибки, пришел к вышеуказанным выводам, изложенным в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , общей площадью 798 кв.м. и жилого дома по адресу: РБ, адрес на основании договора купли-продажи от дата., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии адрес.

Земельный участок с кадастровым номером N ... общеполезной площадью 798 кв.м. и жилой дом общеполезной площадью 123,4 кв.м. по адресу: РБ, адрес ФИО1 купила у ФИО1 и ФИО1 по договору купли-продажи от дата за 2 000 000 руб.

Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером N ... поставлен на государственный кадастровый учет дата.

Согласно техническому паспорту жилого домовладения по адресу: РБ, адрес, составленного по состоянию на дата, располагаются: жилой дом с мансардой (А), 1992 года постройки, сени (а), гараж (Г), сарай (Г1), сарай (Г2), навес (ГЗ), забор (I), ворота (II), ворота (III), погреб (IV).

Согласно постановления администрации адрес и адрес от дата N ... собственником земельного участка площадью 0,0804 га, расположенного по адресу: РБ, адрес является ФИО1, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии N ...

Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером N ... поставлен на государственный кадастровый учет дата.

По техническому паспорту жилого дома по адресу: РБ, адрес, по состоянию на дата, располагаются: жилой дом (А), веранда (а), веранда (al), гараж (Г), сарай (Г1), навес (Г2), забор (I) 1982 года постройки.

Из землеустроительного дела по инвентаризации земель кадастрового квартала N ... адрес РБ, объект дата.2897Д, следует:

- площадь землепользователя ФИО1, кадастровый N ... адрес составляет 0,0820 га, периметр 115,15 м.;

- площадь землепользователя Шафеева, кадастровый N ... адрес составляет 0,0780 га, периметр 114,14 м.

Из землеустроительного дела по инвентаризации земель кадастрового квартала N ... адрес РБ объект дата.2897Д, видно землепользователем земельного участка по адресу: РБ, адрес, кадастровый N ... , фактическая площадь 0,0780 га, является Шафеева (право пользования не оформлены).

Из акта от дата, соблюдения земельного законодательства, составленного уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля должностным лицом ФИО1, следует, что на земельном участке по адресу: РБ, адрес, общей площадью 804 кв.м., с кадастровым номером N ... относящимся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием по документу: под жилую застройку индивидуальную расположен индивидуальный жилой дом. В ходе проведения мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля фактическая используемая площадь земельного участка составляет приблизительно 796,6 кв.м., при проведении мероприятий муниципального земельного контроля нарушений земельного законодательства не выявлено.

В обоснование своих доводов, истцом ФИО1 представлено суду заключение специалиста о результатах проведения кадастровых работ директора МУП "АПБ" ФИО1 от дата, согласно которому площадь ее земельного участка по сведениям государственного учета составляет 798,5 кв.м. Площадь по фактическому использованию составила 790 кв.м. В результате проведения работ было выявлено расхождение площади по сведениям кадастрового учета, где площадь расхождения составила 8,5 кв.м., а также самозахват со стороны земельного участка с кадастровым номером N ... , по адресу: РБ. адрес, площадью 16,6 кв.м., с наглядным отображением в ситуационном плане.

Для правильного разрешения спора, определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан дата. была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Республики Башкортостан. Указанные обстоятельства оспаривались ответчиком ФИО1

Из экспертного заключения ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" РБ от дата N ... 7-2017 следует, что фактическое местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами N ... ( ФИО1) и N ... ( ФИО1), определенное по результатам изысканий, не соответствует данным государственного кадастра недвижимости о смежной границе участков. Расхождения фактических данных со сведениями государственного кадастра недвижимости по смежной спорной границе составляют от 0,5 (+/-0.1) м. до 0,6 (+/-0,1),м. выявлены наложения фактически границ землепользования с кадастровым номером N ... на кадастровые границы земельного участка N ... площадь наложения составляет 18 кв.м.; из чего экспертом сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N ... , в том числе в части смежной спорной границы с участком N ... л.д.160-163).

Исходя из материалов дела, представленных суду сторонами доказательств в обоснование своих доводов, а также заключения эксперта от дата, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в отношении границ и площади земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N ... в том числе в части смежной спорной границы с участком ФИО1 N ... кадастровой ошибки, и наложения фактических границ земельного участка ФИО1 на границы земельного участка ФИО1, площадь наложения 18 кв.м.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Кадастровая ошибка, то есть в документе-основании (межевой план, технический план и ранее существовавшие аналоги) уже были допущены ошибки, которые были воспроизведены в кадастре недвижимости.

Истец в подтверждении своей позиции сослался лишь на заключение специалиста о результатах проведения кадастровых работ директора МУП "АПБ" ФИО1 от дата, согласно которому было выявлено расхождение площади по сведениям кадастрового учета, где площадь расхождения составила 8,5 кв.м., а также самозахват со стороны земельного участка с кадастровым номером N ... , по адресу: РБ. адрес, площадью 16,6 кв.м., с наглядным отображением в ситуационном плане. Вместе с тем, ни межевой план, ни заключение кадастрового инженера не содержат сведения о причинах такого наложения, его точные характеристики, возможные варианты устранения. При этом суд правильно не принял во внимание ссылки истца на указанное заключение от дата, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих право ФИО1 на земельный участок с увеличенной площадью, практически на 18 кв. м., в суд представлено не было. Более того, установлено и не оспаривалось истцом, что в его фактическом пользовании находится земельный участок площадью 790 кв.м., что только на 8,5 кв.м. меньше площади земельного участка, состоящего на кадастровом учете в ГКН.

Кроме того, в материалах дела имеется землеустроительное дело по инвентаризации земель кадастрового квартала N ... за 2002 год. В соответствии с данными землеустроительного дела, площадь земельного участка N ... составила по документам - 0,0804 га, фактически - 0,0820 га; площадь земельного участка :0045, расположенного по адресу адрес фактически - 0,0780 га. В соответствии с графическими данными землеустроительного дела северная граница участка :0045 ( адрес) проходит по стене жилого дома; южная - по стене хозяйственной постройки. Графические данные планов участков, значения площадей и линейных размеров не соответствуют сведениям кадастра недвижимости о границах участков N ... номер участка :0045, приведенный на плане не соответствует номеру участка по сведениям кадастра недвижимости - N ... На представленных планах отсутствует информация об исполнителе, отсутствует отметка, печать/подпись о согласовании. В материалах дела имеется план земельного участка N ... от дата. Площадь и линейные размеры участка, на плане соответствуют площади и линейным размерами участка N ... ( ФИО1) по сведениям кадастра недвижимости; на плане имеется печать и подпись председателя Мелеузовского рай (гор) комзема. В соответствии с данными плана граница участка проходит по стенам строения, расположенного в северо-восточном углу участка, что соответствует фактическому расположению границы землепользования по результатам проведенных изысканий. Графические данные плана были отсканированы и сопоставлены со сведениями государственного кадастра недвижимости с привязкой к углам существующего жилого дома.

В свою очередь, ответчик отрицает сам факт переноса забора, в нарушение установленных границ спорных земельных участков, начиная с 1982 года, наличие нарушений при уточнении границ и площади их земельных участков. Кроме того, представитель истца ФИО1, который являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу адрес до его продажи истцу ФИО1 в 2010 году, подтвердил, что в 2005 году согласование границ между сторонами при определении границ земельных участков не осуществлялось.

Материалами дела, а именно техническими паспортами домовладений за 2004 год, землеустроительными делами подтверждается, что порядок пользования ответчиком и истцом принадлежащими им земельными участками существует в течение многих лет, и изменения фактических границ не производилось, с даты постановки земельного участка ответчиком на кадастровый учет граница участка в виде забора со стороны ответчика не изменялась.

Заявленные истцом ФИО1. требования следует трактовать как требования об одностороннем расторжении, изменении, состоявшихся между сторонами и органами местного самоуправления неоднократных соглашений (договоров) относительно месторасположения и границ земельных участков, что недопустимо в силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Установлено и не оспаривается то, что после получения земельного участка ФИО1 последняя забор не переносила, не меняла границы земельных участков, то есть, в ее действиях отсутствуют признаки существенного нарушения прав истца.

При указанных обстоятельствах, следует вывод о том, что ФИО1 не вправе требовать возложения на ФИО1 обязанности по восстановлению границы, разделяющей земельные участки путем смещения существующего ограждения между указанными земельными участками и, как производные от основного требования, обязать ФИО1 демонтировать забор, срезать металлические столбы существующего ограждения.

Доказательств самовольного захвата ответчиком земельного участка истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с их недоказанностью.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что площадь земельного участка кадастровый номер N N ... по адресу: адрес уменьшилась с 798 кв.м. до 790 кв.м. в результате перемещения смежной границы ответчиком со стороны участка N ... 4 адресу адрес сторону участка истца или захвата части данного земельного участка ответчиком, не предоставлено.

Кроме того, установлено и сторонами не оспаривалось, что фактическая граница земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствует сведениям ГКН не только со стороны смежного с ним земельного участка ФИО1, но и по другим смежным границам - по всему периметру.

Истец избрал ненадлежащий способ защиты и восстановления своего нарушенного права, не ставя вопрос об установлении судом кадастровой ошибки и ее исправлении согласно требованиям ст. 28 ФЗ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", путем внесения изменений в сведения в государственный кадастр недвижимости о земельных участках ответчиков. В данном случае законодательство не предусматривает устранение кадастровой ошибки путем восстановления границы, разделяющей земельный участок по адресу: РБ, адрес земельный участок по адресу: РБ, адрес, путем смещения существующего ограждения между указанными земельными участками, при том, что результаты межевания земельных участков сторон не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с решением суда об отказе в удовлетворении всех заявленных ФИО1 требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N ... от дата судом не должны было быть принято, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку при проведения экспертизы были взяты за основу данные постороннего земельного участка с кадастровым номером :0045, который по материалам дела не значится, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как в тексте самого заключения, так и в его выводах, ссылаясь на кадастровые номера спорных земельных участков, экспертом также указывался соответствующий адрес земельного участка, как истца, так и ответчика, в связи с чем, сомнений в достоверности данного заключения не имеется.

Кроме того, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Доводы заявителей жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не было заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО1

Судьи ФИО1

Мухаметова Н.М.