Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. по делу N 33-190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Т.Ф. Крыгиной

судей З.И. Булгаковой, О.В. Гильмановой

с участием прокурора Р.Я. Кулясовой

при секретаре В.О. Ямалиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СГЗ на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от

дата, которым постановлено:

"в удовлетворении иска СГЗ к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Солнце" о защите прав потребителя, расторжении договора купли - продажи от дата заключенного между СГЗ и ООО "Золотое Солнце", взыскании денежных средств 53850 руб., неустойки в сумме 53850 руб., расходы за юридические услуги 20000 руб., стоимости приобретенных лекарственных средств 826,63 руб., за изготовление фотографии 100 руб., расходов на проведение экспертизы 12000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., за удостоверение доверенности 1000 руб., штрафа отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" ( N ... ) расходы по проведению экспертизы 5140 руб.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу СГЗ расходы, уплаченные за проведение экспертизы - 12000 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СГЗ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Солнце" (далее - ООО "Золотое Солнце") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ответчик не доведя полную и достоверную информацию о товаре, продал истцу косметическую продукцию по уходу за лицом "DEAURA" стоимостью 79900,00 рублей, после применения которой у истца появились покраснения в виде множественных пятен на лице и шее, а в последствии выставлен диагноз "Контактный аллергический дерматит лица". В связи с вышеуказанным, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи комплекта косметики, взыскать

53850,00 рублей, неустойку, убытки (стоимость юридической помощи, приобретенных лекарственных средств, проведение экспертизы, изготовление фотографий), компенсацию морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней СГЗ просит решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что позиция суда основана на противоречивых выводах экспертизы и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приобретенная косметическая продукция представляет опасность для жизни и здоровья.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнению к ней, апелляционном представлении, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав истца и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Кулясовой Р.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком ООО "Золотое Солнце" в офисе ответчика, был заключен Договор купли-продажи косметических средств, по условиям которого продавец обязался передать покупателю комплект косметики "DEAURA", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные Договором сроки.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 Договора, продавец обязался передать покупателю Товар надлежащего качества, которое должно соответствовать установленным в Российской Федерации требованиям.

Согласно раздела 4 Договора, цена Товара составляет 79900,00 рублей, Товар приобретается за счет привлечения кредитных средств. При приобретении Товара за счет кредитных средств, Покупателю предоставляется скидка в размере суммы процентов по кредитному договору - 25976,00 рублей. Итоговая стоимость Товара составила 53850,00 рублей.

В тот же день в офисе ответчика между СГЗ и

АО "АЛЬФА - БАНК" заключен договор потребительского кредита, сумма которого составила 53850,00 рублей, срок кредита - 24 месяца под 40,99 % годовых. Полная стоимость кредита составила 41,24% годовых. Размер ежемесячного взноса составил 3330,00 рублей.

Косметические средства также были переданы истцу на руки.

Впоследствии, не соглашаясь на исполнение условий Договора купли-продажи и желая его расторгнуть, дата истец обратилась к ответчику ООО "Золотое Солнце" с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи, возместить убытки за оказание юридической помощи. В удовлетворении указанных требований истца ответчиком было отказано.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения СГЗ в суд с иском о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в приобретенном истцом товаре недостатков не подтверждено медицинскими документами, в то время, как со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи были соблюдены все требования законодательства при продаже парфюмерно - косметических товаров.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает их ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 вышеуказанного договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю Товар надлежащего качества. Качество Товара должно соответствовать установленным законом требованиям.

В силу пункта 3.1. Договора купли-продажи, продавец обязан: 1) провести покупателю демонстрацию Товара в объеме его комплектации, проверить Товар до момента передачи по Акту; 2) довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

В соответствии со спецификацией товара к указанному договору купли-продажи, истец СГЗ приобрела косметический набор для ухода за лицом "DEAURA", содержащий 11 наименований: молочко для лица, пенящийся скраб для лица, маска для лица "Клеопатра", увлажняющая маска для лица, тоник для лица, укрепляющий гель для кожи лица, интенсивная сыворотка для лица, гель для кожи вокруг глаз, дневной увлажняющий крем с СФЗ 15, ночной крем для лица, аппарат массажный "Biolong".

Покупатель оплачивает приобретенный Товар путем привлечения средств кредитной организации, при этом оплата кредита покупателем будет производиться равными долями по 3330,00 рублей в течение 24 месяцев на основании Договора N ... от дата между покупателем и АО "АЛЬФА - БАНК".

В случае приобретения товара на условиях п. 4.3 договора продавец предоставляет покупателю скидку с цены товара, приобретенного в кредит, в размере подлежащих уплате покупателем процентов по кредиту, что понижает стоимость кредита.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В силу пунктов 1, 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - пункт 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Так, имеющиеся в материалах дела доказательства с точностью и достоверностью не свидетельствуют о том, что информация на русском языке о составе каждого косметического средства, входящего в косметический набор, его ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики содержится в инструкции по применению косметики.

Указание в договоре и акте приема-передачи товара о получении истцом полной и достоверной информации о приобретаемом товаре не может подтверждать выполнение обязанностей, предусмотренных законом продавцом, без подтверждения способа доведения необходимой информации, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции не учтено, что заключая договор купли-продажи косметических средств в день посещения косметического салона и проведения косметических процедур, ответчик (продавец) фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара, права на осознанное решение, о чем свидетельствует требование истца о расторжении заключенного договора от дата.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приобретенный истцом товар (комплект косметики) не является предметом первой необходимости, и является достаточно дорогостоящим товаром.

Из вышеуказанных положений закона следует, что действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить потребителю полную информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Далее. В ходе апелляционного производства, судебной коллегией была назначена экспертиза, которой установлено, что аллергический контактный дерматит, обнаруженный у СГЗ, находится в прямой причинной связи с проведенной дата косметологической процедурой - читкой кожи лица косметическими средствами "DEAURA".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретение истцом СГЗ набора косметики явилось следствием предоставления ей неполной и недостоверной информации, и ответчиком (продавцом) нарушены права истца как потребителя ввиду не предоставления необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, его качестве и свойствах, в связи с чем, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, договор купли-продажи от дата, заключенный между истцом и ООО "Золотое Солнце" расторжению, и в силу положений статьи 495 ГК РФ, статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" с ООО "Золотое Солнце" в пользу СГЗ подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 53850,00 рублей, учитывая, что именно данная сумма денежных средств, предоставленная по кредитному договору, была оплачена по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере - 53850,00 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с

ООО "Золотое Солнце" в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 5000,00 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия также взыскивает с ООО "Золотое Солнце" в пользу СГЗ штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составит 56350,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с

ООО "Золотое Солнце" в пользу истца, в размере 15000,00 рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Также возмещению подлежат расходы истца на приобретение лекарственных препаратов в сумме 826,63 рублей и изготовление фотографии - 100,00 рублей, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Проведя системный анализ лекарственных средств, назначенных СГЗ в период лечения, которые указаны в листке назначения врача и представленных кассовых чеков, суд приходи к выводу, что нашел свое подтверждение факт приобретения лекарственных препаратов на заявленную сумму.

Как усматривается из материалов дела, СГЗ была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. N ... ). Названные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, оставлению без удовлетворения подлежат требования СГЗ о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от дата выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах, но и в правоохранительных, налоговых и иных органах, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1815,00 рублей в местный бюджет.

В соответствии со статьёй 12 Закона "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, учитывая, что судебной коллегией удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи, на истца подлежит возложению обязанность по возврату ООО "Золотое Солнце" приобретенного товара по договору купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования СГЗ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между СГЗ и ООО "Золотое Солнце".

Взыскать с ООО "Золотое Солнце" в пользу СГЗ денежные средства в размере 53850,00 рублей, неустойку - 53850,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 56350,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств - 826,63 рублей, расходы за изготовления фотографии - 100,00 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы - 12000,00 рублей.

Обязать СГЗ возвратить ООО "Золотое Солнце" приобретенный товар по договору купли-продажи от дата

Взыскать с ООО "Золотое Солнце" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан 1815,50 рублей в возмещение государственной пошлины от уплаты которой был освобожден истец.

В остальной части в удовлетворении иска СГЗ отказать.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья И.И. Фаршатова