Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2017 г. по делу N 33-4008/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Смирновой О.В. и Субхангулова А.Н.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.В. к В.С.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе М.Ю.В. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения М.Ю.В. и его представителя Я.Н.Х,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, В.С.И. и её представителя Т.М.Х,, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

М.Ю.В. обратился в суд с иском к В.С.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что дата умерла мать истца М.М.Е., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 22,5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 860 кв.м, расположенных по адресу: адрес.

Истец является наследником первой очереди после смерти М.М.Е., который фактически принял наследство, поскольку проживал в принадлежащем М.М.Е. доме на момент смерти наследодателя.

Между тем, при оформлении прав на наследственное имущество, М.Ю.В. стало известно, что указанные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности В.С.И.

Так, дата М.М.Е. выдана доверенность на имя К.А.Н., удостоверенной нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан, зарегистрированной в реестре за N ... , содержащей полномочия на оформление договора дарения В.С.И. указанных жилого дома и земельного участка.

дата между М.М.Е., от имени которой действовала К.А.Н. на основании доверенности от дата, и В.С.И., заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Истец, ссылаясь на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), считает, что в момент выдачи доверенности от дата М.М.Е. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на момент подписания доверенности находилась в преклонном возрасте (88 лет) и сильно болела.

Кроме того, истец всю жизнь проживал совместно с матерью, не имеет другого жилого помещения. У его матери никогда не было намерения лишить жилья своего единственного сына.

Просит на основании статьи 177 Гражданского кодекса признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между М.М.Е. и В.С.И.; прекратить право собственности В.С.И. на жилой дом кадастровый N ... и земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенные по адресу: адрес, обязав Управление Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировать прекращение право собственности В.С.И. на указанные жилой дом и земельный участок; признать за М.Ю.В. право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований М.Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе М.Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

На апелляционную жалобу от В.С.И. поступили возражения.

В судебное заседание нотариус нотариального округа Архангельский район Республики Башкортостан Г.М.М., представитель Управления Росреестра по Архангельскому и Кармаскалинскому районам Республики Башкортостан не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса не представлено достоверных доказательств того, что волеизъявление М.М.Е. при совершении сделки не соответствовало её действительной воли, направленной на отчуждение имущества, а также что М.М.Е. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Сторонами согласованы все существенные условия договора дарения: определён предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствующими, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку наследственные отношения возникли после введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (день открытия наследства М.М.Е. - дата), то рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1141 Гражданского кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142).

Из содержания статьи 1152 Гражданского кодекса следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно статей 1153, 1154 Гражданского кодекса, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания.

Наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений части 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) нормы Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор дарения заключен дата, то есть после дня вступления в действие указанного Федерального закона, то подлежат применению нормы Гражданского кодекса о недействительности сделок в новой редакции.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного неспособность дарителя в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как усматривается из материалов дела, М.М.Е. принадлежали на праве собственности жилой дом общей площадью 22,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 860 кв.м, расположенные по адресу: адрес

дата М.М.Е. выдана доверенность на имя К.А.Н., удостоверенной нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан, зарегистрированной в реестре за N ... , содержащей полномочия на оформление договора дарения В.С.И. указанных жилого дома и земельного участка.

дата между М.М.Е., от имени которой действовала К.А.Н. на основании доверенности от дата, и В.С.И., заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости дата

дата М.М.Е. умерла.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса наследником первой очереди по закону после смерти М.М.Е. является сын М.Ю.В.

Обращаясь в суд с иском, истец М.Ю.В. ссылается на фактическое принятие наследства после смерти М.М.Е., поскольку проживал в принадлежащем М.М.Е. доме на момент смерти наследодателя.

Так, согласно справки отделения МВД России по Архангельскому району от дата N ... , М.М.Е., умершая дата, на день смерти была зарегистрирована по адресу: адрес. Совместно с ней на день смерти по данному адресу значится зарегистрированным М.Ю.В.

Факт проживания М.Ю.В. в указанном жилом доме, в том числе проживание в нем на день открытия наследства, не оспаривалось ответчиком и не опровергается показаниями свидетелей ФИО4, К.А.Н., ФИО1, ФИО2

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом совершены действия по фактическому принятию наследства после смерти М.М.Е.

Учитывая, что М.Ю.В. оспаривается договор дарения от дата, подписанный К.А.Н. от имени М.М.Е. на основании доверенность от дата, в том числе, по мотивам неспособности М.М.Е. понимать значения своих действий при выдачи доверенности от дата, судебная коллегия с целью оценки психического состояния М.М.Е. на момент выдачи доверенности, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность М.М.Е. понимать значение своих действий и руководить ими, назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N ... , проводимой экспертами РКПБ N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в юридически значимый период на момент составления договора дарения дата изменения психики М.М.Е. были выражены столь значительно, что лишали её способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению, реализации решения, критической оценки и прогнозированию последствий совершаемой сделки, вследствие чего в тот момент она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Существенным признаком сосудистой патологии является неравномерность, волнообразность, "мерцающий" характер поражения психических функций с внешней личностной сохранностью, поддержанием выработанных в течение жизни принципов и привычных форм поведения, шаблонность суждений, что дает возможность частично адаптироваться в бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими, в том числе и медицинскими работниками, особенно, когда общение не выходит за рамки бытовых интересов. Этим можно объяснить противоречивость свидетельских показаний.

Указанное заключение экспертов судебная коллегия признает допустимым и относимым доказательством, эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется. Кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, сделаны на основании исследования медицинской документации (медицинской карты амбулаторного больного N ... , направления на МСЭ от дата, протокола проведения медико-социальной экспертизы от дата), показаний свидетелей ФИО1, ФИО3

Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности при даче заключения, судебной коллегией не установлено, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Следовательно, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы по ходатайству В.С.И. не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доверенность от дата также совершена с пороком воли М.М.Е., в силу положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса является ничтожной односторонней сделкой и не порождает тех юридических последствий, на которые она была направлена.

Поскольку на момент выдачи доверенности от дата М.М.Е. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, то заключённый на основании её договор дарения от дата с В.С.И. также является недействительным. Соответственно, право собственности В.С.И. на указанные жилой дом и земельный участок не возникло.

Таким образом, в соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса в состав наследства, открывшегося после смерти М.М.Е., подлежат включению жилой дом общей площадью 22,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 860 кв.м, расположенные по адресу: адрес, к наследованию которых должен призываться наследник первой очереди по закону, принявший наследство в установленный законом 6-ти месячный срок с момента открытия наследства, предусмотренными законом способами (статья 1116, 1152-1154 Гражданского кодекса).

Так как наследником по закону, принявшим наследство предусмотренным законом способом является М.Ю.В. фактически принявший наследство, то за ним подлежит признанию право собственности на указанный жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

При этом судебная коллегия не принимает заявление ответчика В.С.И. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, что усматривается из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска М.Ю.В. о признании недействительными договора дарения, признании права собственности в порядке наследования.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования М.Ю.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от дата, заключённый от имени М.М.Е., К.А.Н. и В.С.И..

Прекратить право собственности В.С.И. на жилой дом общей площадью 22,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 860 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Признать право собственности М.Ю.В. на жилой дом общей площадью 22,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 860 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Каримова Е.М.