Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-7079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Идрисовой А.В.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., выслушав объяснения ФИО2 и представителя ФИО3 - ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ФИО1 - ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании договора дарения недействительным, указывая, что ей - ФИО1, дата года рождения принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, которую она получила по сертификату как вдова участника Великой Отечественной войны в собственность на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от дата N ... , в которой она до сих пор проживает. Она была знакома с родителями ФИО2, они являются ей дальними родственниками. После получения квартиры, в мае 2014 года появилась ФИО2 вместе с супругом, часто стали приходить в гости, делая вид, что ухаживают за ней. В связи с ее престарелым возрастом и плохим здоровьем, она с ответчиком договорились в устной форме о том, что она будет вести ее хозяйство по дому и ухаживать за ней, так как ей тяжело передвигаться и примерно через пару месяцев ФИО2 предложила ей письменно заверить их устные договоренности по уходу за ней и составить договор. В августе 2014 года ответчица повезла ее в регистрационную палату и там она подписала документы. Под влиянием обмана, воспользовавшись ее доверием и престарелым возрастом, ввела ее в заблуждение, сказав, что будет постоянно ухаживать за ней, сказала, чтобы она подписала документы, содержание которых она не могла прочитать, так как почти ничего не видит. Она спросила у ФИО2 о содержании документа, на что она ответила ей, чтоб она доверилась ей и подписала вышеуказанный документ без объяснения содержания. Подписывая документы, она думала, что подписывает соглашение, согласно которому ответчик будет ухаживать за ней, а после ее смерти квартира перейдет к ней. После подписания документов, ответчик о ее содержании стала игнорировать, перестала к ней приходить, ухаживать за ней и следить за хозяйством. Ее это очень возмутило и она решилаотказаться от помощи ответчика и расторгнуть договор. Она выяснила, что согласно договору дарения квартира принадлежит не ей, а малолетнему сыну ответчика, которого она никогда не видела. Таким образом, она поняла, что ответчик ее обманула, ввела в заблуждение, так как она почти ничего не видит, прочитать текст не могла, также имеет 4 класса образования, то есть, по-русски читать и писать она не умеет, текст вслух ей засчитан не был. Считает, что договор дарения от дата квартиры, находящейся по адресу: адрес, заключенный между ней и ФИО2 является оспоримой недействительной сделкой. Ее волеизъявление не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственную квартиру. Она заблуждалась относительно последствий сделки, в результате заблуждения она лишилась права собственности на квартиру. Она совершила данную сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, она не предполагала, что лишится права собственности на квартиру и ответчик в будущем будет вправе требовать от нее освобождения жилой площади. Другого места жительства, кроме данной квартиры, она не имеет, это ее единственное жилье. Она по сегодняшний день полностью сама оплачивает коммунальные услуги и проживает там.

Истец просит признать договор дарения от дата заключенный между ФИО1, дата года рождения и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также исключить из ЕГРП запись о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, N ... от дата.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать сделку-договор дарения от дата жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, недействительной.

Прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрированное за N ... от дата, за ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, N ... от дата.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование указала на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение, общей площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес, о чем подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АД N ... от дата.

дата между ФИО1 (даритель) и ФИО2, действующей как законный представитель от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с п.1 которого, "Даритель" безвозмездно передает "Одаряемому", принадлежащей ей на праве собственности помещение, расположенное на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 33,2 кв.м., находящееся по адресу: адрес, а "Одаряемый" принимает в дар от "Дарителя" право собственности на вышеуказанное помещение. В результате настоящего договора ФИО3 приобретает право собственности на вышеуказанное жилое помещение с момента регистрации перехода права собственности в отделе по адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (п.5 договора).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан дата за N ...

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355 и от 25 марта 2014 года N 4-КГ 13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1, дата года рождения, находится весьма в преклонном возрасте, проживает в сельской местности, состоит на учете с диагнозом "цереброваскулярное заболевание атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь III степени, ХНМК прогрессирующее течение с выраженными вестибулоатаксическим синдромом", что подтверждается справками ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ от дата и выписным эпикризом терапевтического отделения ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ. Истец состоит на учете с диагнозом атрофия зрительных нервов, перенесла операции на оба глаза, что подтверждается записями из амбулаторной медицинской карты и в судебном заседании подтвердил врач-офтальмолог ГБУЗ Буздякская ЦРБ ФИО8, по состоянию здоровья и социальному статусу нуждается в дополнительной поддержке и помощи.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 572 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, заключив договор дарения с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически составляет на ответчицу завещание, которая в благодарность обещала осуществлять за истцом постоянный уход.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и последующей оценки в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи