Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. по делу N 33-7505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Пономаревой Л.Х.,

Свистун Т.К.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Салимгареевой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО16. - ФИО17., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО18 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования ФИО19. к ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного здоровью.

Взыскать с ФИО21., дата г.р., в пользу ФИО22 компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на приобретение медикаментов ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ФИО23., дата г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что она работает водителем троллейбуса в ... дата. около ... она получила телесные повреждения в результате ДТП. Водитель ФИО26., управляя автомобилем ... г.н. ... , следуя по ул. ... со стороны ул. ... при совершении левого поворота на ... допустил зацепление оборванного троса, она была сбита и получила телесные повреждения. В результате ДТП был причинен моральный вред - это головные боли и шрам на лице, который она оценивает в ... руб. Так же во время лечения назначили в ... МРТ головного мозга в комплексе с ... , за которую уплатила сумму в размере ... руб. В соответствии с договором N ... от ... об оказании платных медицинских услуг прием врача - нейрохирурга - ... руб. Приобретала лекарства для лечения общей стоимостью ... руб. Итого, общая сумма, потраченных на лечение вследствие ДТП, составляет ... руб. Для защиты своих прав оплатила юридические услуги ... руб. Просила взыскать с ФИО27 причиненный моральный вред в размере ... руб., расходы за лечение в размере ... руб., расходы в размере ... руб. за оказание юридических услуг.

Судом постановленоприведенное выше решение.

С решением не согласился, представитель ФИО28. - ФИО29 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о причинении вреда истцу ответчиком исходят исключительно из заключений экспертизы, однако вина его не установлена, к какой либо ответственности не привлекался.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО30 также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав ФИО31., его представителя ФИО32 заключение прокурора ФИО33 в котором просила удовлетворить представление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата г. N ФИО34 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата года водитель ФИО35 управляя автомобилем ... г/н ... следуя по ул. ... со стороны ул. ... при совершении левого поворота на ... допустил зацепление оборванного троса троллейбусного электрокабеля, в результате натяжения троса были сбиты пешеходы гр. ФИО36. и гр. ФИО37 стоящие справа по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходы гр. ФИО38. и ФИО39 получили телесные повреждения, и были доставлены в ...

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ФИО40 как законном владельце источника повышенной опасности и виновного причинителя вреда следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в том числе затрат на лечение вследствие ДТП и компенсацию морального вреда.

Однако данный вывод является ошибочным исходя из следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что в момент ДТП ФИО41 находилась при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве водителя троллейбуса ...

Причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей предусматривает возможность его возмещения в рамках положений Федерального закона от ... года N ... "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Федеральный закон N ... ).

В силу ст. 5 Федерального закона N ... физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N ... обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

При этом оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Федерального закона N ... ).

Согласно Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Пленум Верховного суда Российской Федерации Постановлением от ... "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указал, что среди основных принципов правового регулирования трудовых правоотношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, ТК РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве в соответствии с Федеральным законом (абзац 3 ст. 219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом (абзац 8 ст. 220 ТК РФ).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят ФЗ от ... - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве является видом социального страхования. Данный ФЗ предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъекта страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда причиненного здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Поэтому отношения, связанные с получением компенсации за травму регулируются ФЗ от ... ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в преамбуле которого сказано, что он устанавливает в РФ правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве ... и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору ... ".

Из материалов дела следует, что акт N ... о несчастном случае на производстве формы ... в отношении работника ФИО42 составлен дата г., надлежаще оформлен (л.д. 5-7).

На запрос судебной коллегии поступил ответ ... за N ... от дата г., из которого следует, что в соответствии с актом N ... о несчастном случае на производстве произведена оплата больничных листов по травме на производстве, за материальной помощью ФИО43. в ... не обращалась.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО44., либо ее представитель обращались за выплатами в Фонд социального страхования, предоставляли документы, необходимые для осуществления выплат. Решение по вопросу о возмещении расходов истицы фондом в установленном порядке не принималось. Заключение ... о необходимости приобретения лекарственных средств и предметов ухода отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств с ответчика ФИО45 подлежат отклонению, поскольку для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда.

Исходя из того, что по материалам дела об административном правонарушении ФИО46 не является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истицы, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению денежной компенсации морального вреда не может быть возложена на ФИО47

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку вред здоровью ФИО49 причинен в результате несчастного случая на производстве, то у суда не имелись основания для взыскания с ФИО48 в пользу нее компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО50 к ФИО51 о взыскании ущерба, причиненного здоровью отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Л.Х. Пономарева

Т.К. Свистун

Справка: судья Гибадатов У.И.