Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-7660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.,

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берковой ЕА к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав представителя ОАО "УЖХ Советского района городского округа г.Уфы РБ" - Петрова О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Берковой Е.А. - Храмеева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беркова Е.А. обратилась в суд к ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Свои требования обосновывает тем, что она является собственником адрес. Во время выпадения атмосферных осадков 29 апреля 2016 года произошло затопление квартиры. По факту затопления составлен акт осмотра квартиры 12 мая 2016 года, на осмотр квартиры представители ЖЭУ N 47 и УЖХ Калининского района г. Уфы приглашались телеграммой. 30 мая 2016 г. был составлен акт по факту затопления квартиры в составе главного инженера ООО "ЖЭУ N 47", старшего мастера, мастера, в котором был описан объем причиненных квартире повреждений - следы протечки на кухне, в коридоре, спальной комнате. Согласно заключения эксперта N19-2016 г. от 12. 05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта и суммы ущерба составила 65500 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией об оплате причиненного ущерба. Ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил.

Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 65500 рублей, неустойку в размере 65500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на услуги по оценке 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на услуги нотариуса 1000 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2017 года с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Берковой Е.А. взыскано в возмещение причиненного ущерба 65500 рублей, компенсация морального вреда 2500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 34 000 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Калининского городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных у слуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Как следует из материалов дела, истец является собственником адрес.

Обслуживающей организацией указанного дома является ОАО "УЖХ Калининского городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".

29 апреля 2016 года в квартире истца произошло затопление в результате разгерметизации кровли, что сторонами не оспаривается. В результате залива квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика не представлено, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы и взыскал сумму ущерба исходя из заключения экспертизы ИП Мазитова Р.Р., представленной истцом, при этом эксперт Мазитов Р.Р. об ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался. По судебной экспертизе перед экспертом поставлен вопрос об определении суммы ущерба на основании акта осмотра от 10 мая 2016 года, осмотр квартиры экспертом не проводился.

Судебная коллегия считает указанные доводы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В подтверждение размера ущерба истцом в суд первой инстанции было предоставлено заключение N19-2016, составленное ИП Мазитовым Р.Р., согласно которому стоимость устранения дефектов отделки и мебели в квартире истца составляет 65500 руб.

Определением суда от 22 августа 2016 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Низамеевой М.Г., поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца согласно акту от 10 мая 2016 года.

Согласно заключению эксперта ИП Низамеевой М.Г. N27/16/09/454 от 13 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 21497 руб. (л.д.29-38).

Из заключения усматривается, что осмотр объекта экспертизы не проводился, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена на основании акта от 10 мая 2016 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат акта осмотра квартиры от 10 мая 2016 года, данных о составлении указанного акта и содержащихся в нем повреждениях квартиры истца сторонами не представлено. Из пояснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что в указанную дату осмотр не производился.

Таким образом данное заключение эксперта не является достоверным доказательством причинения истцу ущерба в указанном размере и тем доказательством, которым могут быть подтверждены обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом заключение эксперта ИП Мазитова Р.Р., относительно объема поврежденного в результате залива оборудования, находящегося в помещении, принадлежащем истице согласуются с актом осмотра указанного помещения от 12 мая 2016 года. О дате осмотра квартиры истца 12 мая 2016 года ответчик был извещен телеграммой 10 мая 2016 года, однако на осмотр не явился.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что заключение ИП Мазитова Р.Р., представленное истцом, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт учел все повреждения, в том числе и повреждения мебели, входной двери, тогда как эксперт ИП Низамеева М.Г. при составлении заключения не учитывала повреждения входной двери и встроенного шкафа.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта Мазитова Р.Р., каких-либо доказательств в опровержение данного заключения не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Графенкова Е.Н.