Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-7923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Н.Г. - Ш.Р.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска С.Н.Г. к Р.Н.З. и К.А.С. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствии недействительности сделок - отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.Г. обратилась в суд с иском к Р.Н.З., К.А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что в соответствии с договорами займа от дата и дата К.А.С. представил ей займ в общей сумме 3 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств С.Н.Г. по указанным договорам займа между ней и К.А.С. заключены договора залога от дата, предметом которого является жилой дом, общей площадью 50,1 кв.м, по адресу: РБ, адрес "Алкино", адрес, земельный участок, общая площадь 990 кв.м, с кадастровым номером N ... , по адресу: РБ, адрес "Алкино", адрес, земельный участок, площадью 854 кв.м., с кадастровым номером N ... , по адресу: РБ, адрес "Алкино", адрес; от дата, предметом которого является жилой дом, общей площадью 280 кв.м, по адресу: РБ, адрес "Алкино", адрес. В связи с неисполнением С.Н.Г. своих обязательств по договорам займа, заочным решением Белорецкого городского суда РБ от дата на предмет залога было обращено взыскание в пользу К.А.С. Истцу стало известно, что К.А.С. продал без ее ведома и согласия на отчуждение заложенного имущество, данное имущество Р.Н.З. по договорам купли-продажи от дата и дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись. Согласно п. 3.2 договоров залога недвижимого имущества предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В последующем заочное решение Белорецкого городского суда РБ от дата было отменено, и решением Чишминского районного суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований К.А.С. к С.Н.Г. , Р.Н.З. о взыскании долга по договорам займа и обращения взыскания на заложенное имущество было отказано. Истец считает, что поскольку К.А.С. не был соблюден порядок обращения взыскания на заложенное имущество, следовательно, сделки по отчуждению заложенного имущества не основаны на законе.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С.Н.Г. - Ш.Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на несоответствие выводов суда, указанных в решения, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя С.Н.Г. - Ш.Р.Р. , представителя К.А.С. , Р.Н.З. - В.С.А. , судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, дата между С.Н.Г. и К.А.С. заключен договор займа, в соответствии с которым К.А.С. предоставил С.Н.Г. займ на сумму 2 000 000 рублей, которые С.Н.Г. обязалась возвратить К.А.С. в срок не позднее дата и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5% ежемесячно, что составляет 100 000 рублей в месяц (л.д. 131-132).

дата между С.Н.Г. и К.А.С. заключен второй договор займа, в соответствии с условиями которого К.А.С. предоставил А.С. С.Н.Г. в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые С.Н.Г. обязалась возвратить К.А.С. в срок не позднее дата и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5% ежемесячно, что составляет 50 000 рублей в месяц (л.д. 229 том 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств С.Н.Г. по указанным договорам займа между ней и К.А.С. заключены договора залога, а именного: договор залога от дата, предметом которого является жилой дом, общей площадью 50,1 кв.м, по адресу: РБ, адрес "Алкино", адрес, земельный участок, общая площадь 990 кв.м, с кадастровым номером N ... , по адресу: РБ, адрес "Алкино", адрес, земельный участок, площадью 854 кв.м., с кадастровым номером N ... , по адресу: РБ, адрес "Алкино", адрес (л.д. 125-130); договор залога от дата, предметом которого является жилой дом, общей площадью 280 кв.м, по адресу: РБ, адрес "Алкино", адрес (л.д. 226-228 том 1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец С.Н.Г. возвратила сумму долга по договорам займа ответчику К.А.С. , стороны не представили.

Согласно п. 3.2 вышеуказанных договоров залога недвижимости от дата и дата обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору (л.д. 127 том 1)

В связи с неисполнением С.Н.Г. своих обязательств по договорам займа, заочным решением Белорецкого городского суда РБ от дата на предметы залога было обращено взыскание в пользу К.А.С. (л.д. 205-206 том 1).

На основании заочного решения Белорецкого городского суда РБ от 03.03.2015г. дата между Р.Н.З. и К.А.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым К.А.С. продал Р.Н.З. заложенное имущество: жилой дом общей площадью 280 кв.м, по адресу: РБ, адрес "Алкино", адрес, жилой дом общей площадью 50,1, по адресу: РБ, адрес "Алкино", адрес, земельный участок общей площадью 990 кв.м, с кадастровым номером N ... , по адресу: РБ, адрес "Алкино", адрес (л.д. 202 том 1).

дата между Р.Н.З. и К.А.С. был заключен другой договор купли-продажи, в соответствии с которым К.А.С. продал Р.Н.З. заложенное имущество: земельный участок общей площадью 854 кв.м, с кадастровым номером N ... по адресу: РБ, адрес "Алкино", адрес. В качестве основания для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости указывается заочное решение Белорецкого городского суда РБ от 03.03.2015г (л.д. 239 том 1).

Как следует из материалов дела, С.Н.Г. не была уведомлена о продаже заложенного имущества по договорам залога от 16.07.2013г., от 31.10.2013г.

Определением Белорецкого городского суда РБ от дата заочное решение Белорецкого городского суда РБ от дата, на основании которого было обращено взыскание на спорное заложенное имущество в пользу К.А.С. , отменено.

Гражданское дело по иску К.А.С. к С.Н.Г. , Р.Н.З. о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности направлено в Чишминский районный суд РБ. Решением Чишминского районного суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований К.А.С. к С.Н.Г. , Р.Н.З. о взыскании долга по договорам займа и обращения взыскания на заложенное имущество было отказано. Решение вступило в законную силу. (л.д. 44-47 том 1).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (действующего на момент заключения договора залога) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 349 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 6 ст. 349 Гражданского кодекса РФ если договор о залоге, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства допускается обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как утверждает ответчик К.А.С. , в связи с неисполнением С.Н.Г. своих обязательств по договорам займа от 16.07.2013г., 31.10.2013г. у К.А.С. возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, а следовательно, возникло право на совершение сделки по купли-продажи заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества. Между тем, как следует из материалов дела, во исполнение требований ст.349 ГК РФ какое-либо соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не заключалось, истица С.Н.Г. как залогодатель не была уведомлена о продаже заложенного имущества другому лицу и доказательства об уведомлении ее о совершении сделок по купле-продажи предметов залога в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, К.А.С. является залогодержателем и не является собственником заложенного имущества, в связи с чем не обладает правом и не уполномочен заключать договора купли-продажи заложенного имущества в свою пользу и в своем интересе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку со стороны К.А.С. не представлены доказательства согласования с С.Н.Г. обращения взыскания на заложенное имущество, не осуществлен переход права собственности на имя К.А.С. , а также сторонами не был согласован способ реализации имущества, не соблюден порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то по мнению судебной коллегии, сделки по продаже заложенного имущества по договорам купли-продажи от 22.04.2015г., от 24.04.2015г. совершены с нарушением требований закона.

Таким образом, учитывая отсутствие соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между С.Н.Г. и К.А.С. , а также то обстоятельство, что заочное решение Белорецкого городского суда РБ от дата, на основании которого было обращено взыскание на предмет заложенного имущества в пользу К.А.С. отменено, то судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска С.Н.Г. к Р.Н.З., К.А.С. о признании недействительным договора купли-продажи от дата недвижимого имущества: 2-этажного жилого дома, общей площадью 280 кв.м., 1- этажного жилого дома, общей площадью 49,9 кв.м., литеры A, a, al, земельного участка, общей площадью 990 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N ... , находящегося по адресу: РБ, адрес "Алкино", адрес, заключенного между Р.Н.З. и К.А.С. , о признании недействительным договора купли-продажи от дата земельного участка, общей площадью 854 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером: N ... , находящегося по адресу: РБ, адрес "Алкино", адрес, заключенного между Р.Н.З. и К.А.С.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования С.Н.Г. о применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ с взысканием с К.А.С. в пользу Р.Н.З. денежных средств по двум договорам купли - продажи от дата, от дата всего в сумме 4 720 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого в пользу С.Н.Г. , стоимость услуг представителя в пределах разумности и справедливости по 10 000 рублей с каждого ответчика в пользу С.Н.Г.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чишминского районного суда РБ от дата отменить.

Вынести по делу новое решение. Исковые требования С.Н.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от дата недвижимого имущества: 2-этажного жилого дома, общей площадью 280 кв.м., 1- этажного жилого дома, общей площадью 49,9 кв.м., литеры A, a, al, земельного участка, общей площадью 990 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N ... находящиеся по адресу: РБ, адрес "Алкино", адрес, заключенный между Р.Н.З. и К.А.С. .

Признать недействительным договор купли-продажи от дата земельного участка, общей площадью 854 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером: N ... , находящегося по адресу: РБ, адрес "Алкино", адрес, заключенный между Р.Н.З. и К.А.С. .

Применить последствия недействительности сделок, возвратив недвижимое имущество: 2- х этажный жилой дом, общей площадью 280 кв.м., 1- этажный жилой дом, общей площадью 49,9 кв.м., литеры A, a, al,

земельный участок, общей площадью 990 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N ... , земельный участок, общей площадью 854 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером: N ... , находящиеся по адресу: РБ, адрес "Алкино", адрес С.Н.Г. с сохранением обременения в виде залога, предусмотренных договорами залога недвижимости от дата, от дата.

Взыскать с К.А.С. в пользу Р.Н.З. денежные средства по двум договорам купли - продажи от дата, от дата в сумме 4 720 000 рублей.

Взыскать с Р.Н.З. и К.А.С. госпошлину в пользу С.Н.Г. по 300 рублей с каждого.

Взыскать с Р.Н.З. и К.А.С. в пользу С.Н.Г. расходы за юридические услуги по 10 000 рублей с каждого.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Т.М. Киньягулова

Э.Р. Нурисламова