Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-8036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиной ЛР к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" (далее - ООО "СтройВертикаль") о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "СтройВертикаль" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Галиной Л.Р. - Султанова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галина Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО "СтройВертикаль" о защите прав потребителя.

Свои требования обосновывает тем, что 07 мая 2014 года между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес, по условиям которого застройщик обязался обеспечить выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству дома, вводу дома в эксплуатацию не позднее II квартала 2015 года и передаче участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства в течение 3 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. До подачи иска в суд квартира истцу не передана. 03 июля 2016 года направил в адрес застройщика уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке и требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответ истцом не получен.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1474310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854510,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 года с ООО "СтройВертикаль" в пользу Галиной Л.Р. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 1 474 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, штраф в размере 741 155 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. С ООО "СтройВертикаль" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 18 371,55 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СтройВертикаль" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что 07 мая 2014 года между Галиной Л.Р. и ООО "СтройВертикаль" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес, согласно условиям которого участник долевого строительства финансирует строительство дома по адресу: адрес инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) доли пристроенного дома (квартиры), а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать адрес (количество комнат - 1, этаж - 1, подъезд - 2).

Согласно пунктам 3.2 и 6.1.2 застройщик обязался обеспечить выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству дома, ввести дом в эксплуатацию не позднее II квартала 2015 года и передать участнику долевого строительства готовый объект долевого строительства - в течение 3 (трех) месяцев после ввода дома в эксплуатацию (т.е. не позднее 30 сентября 2015 года), однако жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора Галиной Л.Р. в адрес ответчика было направлено 03 июля 2016 года, которое было получено ответчиком и оставлено без ответа.

Сведений о наличии дополнительного соглашения, подписанного сторонами о переносе сроков сдачи объекта суду также не было представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что Галина Л.Р. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору долевого участия в размере 1 474 310 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Галиной Л.Р. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 500000 рублей с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки, действующей на дату подачи иска 10,5% и период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств с 01 октября 2015 года по 07 сентября 2016 года.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик, получив претензию истца об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной по договору денежной суммы - требование оставил без ответа и удовлетворения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Галиной Л.Р. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 741 155 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СтройВертикаль" о недостаточном снижении неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика снизил общий размер неустойки с 854510,06 руб. до 500000 руб.

При этом, принимая во внимание длительность просрочки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия находит размер взысканной неустойки соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения размера взысканной неустойки обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно абз.5 ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации 2О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием возвратить уплаченную по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома денежную сумму, однако ее требования удовлетворены не было, после чего аналогичное требование было истцом подано в суд и удовлетворено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что у ответчика имелась возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем до рассмотрения спора по существу, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, однако требования истцов оставлены без внимания.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Галиной Л.Р. в добровольном порядке ООО "СтройВертикаль" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" исходя из размеров присужденной судом суммы и компенсации морального вреда, размер штрафа по мнению судебной коллегии является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и снижению по доводам жалобы не подлежит.

Утверждение апеллянта о том, что истец была письменно уведомлена о переносе срока сдачи объекта, ей было предложено заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия, однако истцом их предложение проигнорировано, не могут быть приняты во внимание, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении срока сдачи объекта, в частности, истец не давала своего согласия на увеличение данных сроков, допустимых доказательств направления уведомления о переносе срока и получения его истцом, ответчиком суду не представлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройВертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Жучкова М.Д.