Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. по делу N 33-8161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО12

Мухаметовой Н.М.

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания "Спутник" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК "Спутник" удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном адрес РБ в форме протокола N ... от дата ничтожным в части п.п.5, 7.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Спутник" обратилось в суд с иском к ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, Бойковой СИ., ФИО12, ФИО12, ФИО12 о признании решения общего собрания ничтожным в части, в обоснование, указав, что ООО Управляющая компания "Спутник" является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению жилым микрорайоном "Спутник", расположенном в адрес, на основании решения общего собрания собственников от дата.

дата в ООО "УК "Спутник" собственниками жилых помещений жилого дома по адресу: РБ, адрес была представлена копия Протокола общего собрания собственников квартир от дата (далее по тексту Решение) с приложениями. Вышеуказанным решением были приняты размер платы за содержание и ремонт жилья, тариф на содержание сторожевой службы и решение об установки индивидуальных приборов учета для полива.

ООО "УК "Спутник" считает решение общего собрания от дата (далее по тексту Решение) ничтожным в части п. 4, п. 5, п. 7, а размер платы за содержание и ремонт общего имущества, и тариф на содержание сторожевой службы, принятые решением общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес РБ от дата, не подлежащими к принятию ООО УК "Спутник" для расчета ежемесячных платежей по тем основаниям, что в протоколе (решении) общего собрания собственников квартир N ... от дата содержится информация о принятии общим собранием решения по установлению тарифа в размере 11,47 руб. с кв. м., которое вынесено за пределами полномочий общего собрания собственников, так как размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть установлен учетом предложений управляющей организации. Необоснованно изменена стоимость сторожевой службы, согласно расчету УК стоимость сторожевой службы на момент принятия решения составляла 300 руб. с квартиры. В виду того, что сторожевая служба является дополнительной (договорной) услугой, регулирование стоимости дополнительных услуг, не входящих в минимальный перечень работ (услуг) необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Жилищным кодексом РФ не предусмотрено, и соответственно не относится к компетенции общего собрания собственников МКД. В пункте 2 приложения N ... Договоров, заключенных ответчиками с обслуживающей организацией ООО УК "Спутник" отдельно указана услуга сторожевая служба, в платежном документе (счет) на оплату предоставляемых услуг сторожевая служба выставляется также отдельно строкой, в соответствии с действующем законодательством в сфере ЖКХ.

Истец считает п. 5 Решения также незаконным, поскольку п. 3.1.2. Договора оказания услуг по управлению адресом "Спутник", заключенного между ООО УК "Спутник" и собственниками помещений в многоквартирных жилых домах (таунхаусов) определяет, что размер платы за коммунальные услуги (ХВС, водоотведение) рассчитывается на основании показаний индивидуальных приборов учёта по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в порядке, установленном законодательством РФ для поставщиков ресурсов.

Согласно положений договоров, заключенных ООО УК "Сутник" с ресурсоснабжающими организациями по холодному водоснабжению и водоотведению объемы поставляемой в многоквартирные жилые дома микрорайона Спутник холодной воды и отводимых сточных бытовых вод определяются как суммы показаний соответствующих приборов учёта. Решение об установке индивидуального прибора учета не относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Просит суд признать решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном адрес Республики Башкортостан в форме Протокола N ... от дата ничтожным в части п. п. 4, 5, 7.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания "Спутник" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном адрес РБ в форме протокола N ... от дата ничтожным в части п. 4 в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению закона и принятию неправильного решения (ч. 1, ч. 2 п. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в признании ничтожным в части п. 4 решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном адрес РБ в форме протокола N ... от дата, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает, то в части удовлетворения исковых требований ООО Управляющая компания "Спутник", обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК "Спутник" ФИО12, ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования в части отказа в признании п. 4 решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном адрес РБ в форме протокола N ... от дата, суд исходил из того, что в силу закона перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования определяется на общем собрании собственников помещений в доме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос за капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (в ред. от дата), расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло -, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктами 16, 17 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном указанными Правилами. В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений микрорайона "Спутник" от дата избран способ управления в виде управления управляющей организацией, и в качестве такой организации выбрано ООО УК "Спутник". Данный факт ответчиками не оспаривался.

Ответчиками был выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой они выбрали ООО "УК "Спутник". Решением общего собрания собственников жилых помещений от дата был установлен размер платы за ремонт и содержание общедомового имущества в размере 18 руб./кв. м.

Также решением общего собрания собственников жилых помещений микрорайона "Спутник" от дата было утверждено, что в целях обеспечения охраны микрорайона необходимо: провести работы по ограждению территории с созданием пропускных пунктов в местах размещения шлагбаумов; создание структуры, обеспечивающей пропускной режим для въезда на территорию (сторожевая служба). Согласно расчету УК стоимость этой услуги на момент принятия решения составляла 300 руб. с квартиры.

В силу п. 3.1.1 договора N ... /ую оказания услуг по управлению адресом "Спутник" Стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры адрес, определяемой исходя из общей площади Квартиры, (включая площади балконов, гаражей, подвального (цокольного) помещения), принадлежащей Собственнику, умноженной на тариф в размере 18 рублей (в т.ч. НДС) за 1 кв.м. помещения. При этом общая площадь Квартиры определяется на основании документов о регистрации права собственности. Указанная стоимость может увеличиваться Управляющей организацией с учетом уровня инфляции, но не чаще одного раза в год и при условии предварительного (не менее чем за 1 месяц) уведомления Собственника.

Решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес от дата утвержден тариф размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адрес в размере 11,47 руб. за 1 кв.м. общей площади, при этом отклонено предложение ООО УК "Спутник" об установлении размера платы в размере 20,68 руб./кв.м.

Постановлением администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата N 2605 "Об утверждении платы граждан за жилое помещение для сельских поселений муниципального района адрес Республики Башкортостан на 2015 год" размер платы граждан за жилое помещение муниципального Жилищного фонда для сельских поселений муниципального района адрес Республики Башкортостан на 2015 год в Сельском поселении Чесноковский сельсовет составляет 11,47 руб./кв.м.

Законодательно закрепленным требованием, является правило об утверждении перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размера их финансирования на общем собрании собственников помещений в доме.

Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, судом, верно, отмечено, что истец, не учел, что управляющая компания наделена правом только предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость, учитывая состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (абзац 2 пункта 30), тогда как непосредственно перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно.

При таком положении установление собственниками помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме права и законные интересы самой управляющей организации не нарушает, поскольку в таком случае управляющая организация должна будет оказывать собственникам помещений те услуги, в тех размерах и с той периодичностью, расходы на которые учитывает установленная собственниками плата.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Приведенные положения законодательства свидетельствует о том, что произвольное изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не допускается.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за исключением случаев оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а в случае непринятия собственниками такого решения размер платы устанавливается органами местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Процедура изменения платы за содержание и ремонт общего имущества регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Нормы жилищного законодательства, а также положения приведенных выше нормативных правовых актов не предусматривают право управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений.

Кроме того, из представленных сведений на момент проведения собрания дата размер за 1 кв. м составлял 11,47 рублей, что опровергает довод истца о том, что установленный решением собрания тариф в размере 11,47 рублей занижен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательного проведения общего собрания собственников помещений дома для принятия решения об изменении размера платы не требуется, если в договоре управления многоквартирным домом указано о праве управляющей организации начислять плату, исходя из предложенной ею сметы, в случае непроведения собственниками общего собрания в установленный срок или непринятия ими решения об утверждении нового размера платы (пункт 5.4 договора управления), несостоятельны.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения цены договора управления многоквартирным домом, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы относятся к существенным условиям договора управления многоквартирным домом.

Положения статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают экономически обоснованную плату за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающие покрытие (возмещение) затрат управляющей организации на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом не содержит условий о порядке определения размера ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений дома, экономического обоснования платы.

Непосредственно сам договор управления не приведен в соответствие с нормами действующего федерального законодательства.

Утверждение в апелляционной жалобе на наличие доказательств необоснованности определения установленного общим собранием размера платы судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу, установленному управляющей организацией, а также увеличение платы в одностороннем порядке в отсутствие решения собственников помещений не допускается.

В данном случае вопрос о повышении платы за содержание и текущий ремонт жилья относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Нормы жилищного законодательства, устанавливающие требования к деятельности управляющих организаций имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

В силу закона, вопрос об установлении платы отнесен к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Ограничение права собственника помещений на реализацию его волеизъявления, выраженного в решении общего собрания, законодательством не допускается. Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна взиматься именно по тарифам, принятому общим собранием собственников многоквартирного дома.

В соответствии с разъяснениями, данными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от дата N N ... в случае если управляющая организация приняла все меры по доведению собственникам необходимость принятия решения общего собрания об утверждении обязательного перечня работ и услуг в необходимом объеме и с экономически обоснованным финансированием, а собственники не утвердили решением общего собрания перечень работ и услуг в необходимом объеме или утвердили перечень работ и услуг в необходимом объеме без необходимого и достаточного финансирования, управляющая организация осуществляет деятельность в рамках установленных условий договора управления и несет ответственность в соответствии с установленными обязательствами за те работы и услуги, которые определены договором управления.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, истец, как обслуживающая организация имеет право отказаться от исполнения договора на условиях, которые, как полагает истец, ущемляют его права.

В силу положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, по делу является то, каким образом нарушены права истца решением, принятым общим собранием собственников помещений жилого дома по адресу: адрес форме протокола N ... от дата, и какие именно это права.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (п. 6).

Из приведенных выше норм права следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, который имеет право на участие в данном собрании.

Истец не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. Следовательно, управляющая организация не вправе оспаривать решение собрания собственников, поскольку не является участником собрания.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, истец не наделен правом на оспаривание решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, поскольку принятым решением не нарушает права истца как обслуживающей организации.

Поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые решения повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца, в материалы дела не представлено, ООО "УК "Спутник" правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда в обжалуемой части могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания "Спутник"- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО12

Мухаметова Н.М.