Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-8234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой ОМ к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Хакимовой О.М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Хакимовой О.М. - Гумерова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимова О.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования обосновывает тем, что 28 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля N ... и автомобиля N ... под управлением Кириллова М.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении она привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ, однако с указанным постановлением истица не согласна, считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Кириллова М.Р., который нарушил п.8.11 ПДД, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. На момент происшествия гражданская ответственность Хакимовой О.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". На обращение о выплате страхового возмещения страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Просила установить вину Кириллова М.Р., в совершении дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2016 года, взыскать с ПАО СК "Рогосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 127 328,91 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 37798,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 8200 руб., расходы по составлению претензии 1000 руб., расходы по оплате курьерской службы 160,39 руб., расходы оплате услуг нотариуса 1100 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Хакимовой О.М. отказано.

В апелляционной жалобе Хакимова О.М. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Кириллов М.Р.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из анализа указанных норм материального права обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наличие вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N ... под управлением и принадлежащий на праве собственности Хакимовой О.М. и автомобиля N ... под управлением Кириллова М.Р. и принадлежащего на праве собственности Кирилловой Т.Ю.

При рассмотрении материалов по данному дорожно-транспортному происшествию инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе капитаном полиции Биктагировым P.P. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Хакимовой О.М. п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении.

Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Х-5 по делу об административном правонарушении от 21 июня 2016 года постановление по делу об административном правонарушении N ... от 03 июня 2016 года о привлечении Хакимовой О.М. к административной ответственности за нарушение п. 8.1 и п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ оставлено без изменения, а жалоба Хакимовой О.М. без удовлетворения.

Из письменных объяснений свидетелей дорожно-транспортного происшествия Дибаева РР и Дибаева РР следует, что 28 мая 2016 г. в 18 час.45 мин. они стояли на развязке М5 по направлению адрес. Со стороны деревни адрес стояла N ... серебристого цвета с включенным сигналом поворота в левую сторону. Далее он остановился для разворота, пропустив встречный транспорт, начал совершать маневр поворота и в этот момент в него въехал, начавший обгон автомобиль N ... синего цвета, которая ранее двигалась за ним, начавший обгон автомобиля Toyota Probox с левой стороны движения.

Разрешая спор, суд правильно установил, что истец, двигаясь за автомобилем N ... не обеспечила постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства и расстояния перед впереди разворачивающимся транспортным средством. Возражения ответчика Хакимовой О.М. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, судом обсуждены и получили надлежащую оценку. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение Хакимовой О.М. требований п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в числе которых: справка по дорожно-транспортному происшествию, письменные объяснения участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, схема места совершения административного правонарушения (л.д.14-22).

Поскольку вина Кириллова М.Р. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Хакимовой О.М. к ПАО "СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Хакимовой О.М. направлены на переоценку доказательств по делу, правовая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со статьями 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего оснований судебная коллегия не усматривает, причин для этого в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимовой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Гареева Л.Ф.