Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г. по делу N 33-8399/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Жерненко Е.В.

Троценко Ю.Ю.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Рамазановой Л.Р., апелляционной жалобе представителя Гилемхановой Ф.Р. - Гизатуллина Д.Н. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление Магасумова Т.Ф. к Гилемхановой Ф.Р. о взыскании утраченного заработка - удовлетворить частично.

Взыскать с Гилемхановой Ф.Р. в пользу Магасумова Т.Ф. утраченный заработок за период с 01.08.2014 г. по 10.04.2015 г. - 581 864 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Взыскать с Гилемхановой Ф.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 9 018 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Магасумов Т.Ф. обратился в суд с иском к Гилемхановой Ф.Р. о взыскании утраченного заработка, расходов.

В обоснование иска указано, что 01.08.2014 г. Сафиуллин Р.Ф., управляя автобусом ПАЗ 32054 г.н. N ... допустил столкновение с мотоциклом Хонда CB400SVF г.н. N ... под управлением Магасумова Т.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия Магасумов Т.Ф. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Постановлением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 11.06.2015 г. Сафиуллин Р.Ф. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Расходы истца на приобретение лекарственных препаратов, анализов, операции, а также сопутствующих расходов составили 41 426 руб. 08 коп. Помимо материального ущерба, выразившегося в расходах, вызванных повреждением здоровья, а именно затрат, произведенных на лечение и приобретение лекарственных средств, Магасумову Т.Ф. был причинен материальный ущерб, выразившийся в утраченном заработке. Истец в период с 01.08.2014 г. по 10.04.2015 г. считался утратившим свою профессиональную трудоспособность, что подтверждается листками нетрудоспособности, до произошедшего случая средний заработок истца за двенадцать месяцев работы составил 870 822 руб. 76 коп., что подтверждается справкой о заработной плате за двенадцать месяцев, предшествующих происшествию, и расчетом среднего заработка. Магасумов Т.Ф. просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в размере 466 625 руб. 90 коп., дополнительные расходы в размере 41 426 руб. 08 коп.

Определением суда от 14.10.2016 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление Магасумова Т.Ф., в соответствии с которым истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в размере 604 825 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Определением суда от 22.11.2016 г. производство по делу по иску Магасумова Т.Ф. к Гилемхановой Ф.Р. о взыскании дополнительных расходов в сумме 41 426 руб. 08 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, старший помощник прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Рамазанова Л.Р. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, просит его изменить, снизить размер утраченного заработка.

Не согласившись с принятым решением, представитель Гилемхановой Ф.Р. - Гизатуллин Д.Н. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что решение суда о признании в качестве ответчика и взыскании с Гилемхановой Ф.Р. утраченного заработка и судебных расходов, как с владельца источника повышенной опасности, противоречит действующему гражданскому законодательству.

До начала судебного заседания от старшего помощника прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Рамазановой Л.Р. поступил отказ от апелляционного представления на основании ст. 326 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Гилемхановой Ф.Р. - Гизатуллин Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Магасумова Т.Ф. - Беляев А.Н. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела: 01 августа 2014 г. в г. Уфа на ул. Сельская-Богородская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 32054 под управлением Сафиуллина Р.Ф., принадлежащего Гилемхановой Ф.Р., и мотоцикла Хонда, государственный номер N ... , под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Сафиуллин Р.Ф., нарушивший п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 11.06.2015 г. уголовное дело в отношении Сафиуллина Р.Ф., 12.01.1959 г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие издания акта об амнистии, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Согласно заключению эксперта N 8394 от 27.11.2014 г. Бюро судебно-медицинской экспертизы у Магасумова Т.Ф., 1984 г.р., установлены повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза болшеберцевой и малоберцевой костей левой голени в нижней трети со смещением отломков. Закрытый перелом верхней трети малоберцевой кости левой голени со смещением; ссадина передней брюшной стенки; кровоизлияние в мягкие ткани правого плеча. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2014 г. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 20.07.2015 г. постановлено:Исковые требования Магасумова Т.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Сафиуллина Р.Ф. в пользу Магасумова Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на услуги представителя 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб.

Из протокола допроса подозреваемого Сафиуллина Р.Ф. от 19.02.2015 г. находящегося в материалах уголовного дела N 4010318 по обвинению Сафиуллина Р.Ф. следует, что в период времени с 23.07.2014 г. по 01.08.2014 г. без официального трудоустройства Сафиуллин Р.Ф. работал в ООО "Звезда", управлял автобусом ПАЗ 32054 регистрационный знак N ... 102.

Из протокола допроса подозреваемого Сафиуллина Р.Ф. от 16.03.2015 г. находящегося в материалах уголовного дела N 4010318 по обвинению Сафиуллина Р.Ф. следует, что 101.08.2014 г. Сафиуллин Р.Ф. управлял технически исправным автобусом ПАЗ 32054 г.н. N ... который принадлежит на праве собственности Гилемхановой Ф.Р.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд, верно руководствуясь положениями статей 1085, 1086 ГК РФ, и принимая во внимание, что истец, находясь в указанный период времени на лечении, был освобожден от работы полностью, пришел к обоснованному выводу о том, что утрата его профессиональной и общей трудоспособности составляла 100 процентов. Этот вывод суда подтвержден представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, справками о доходах физического лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда о признании в качестве ответчика и взыскании с Гилемхановой Ф.Р. утраченного заработка и судебных расходов, как с владельца источника повышенной опасности, противоречит действующему гражданскому законодательству, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Собственником транспортного средства ПАЗ 32054 является Гилемханова Ф.Р., что подтверждается ПТС N ...

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства, в частности, на обладающего им собственника, которым по делу является Гилемханова Ф.Р., доказательств выбытия транспортного средства ПАЗ г.н. N ... из ее владения в результате противоправного завладения каким либо лицом (лицами) в суде не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств надлежащего оформления факта передачи транспортного средства во владение и пользование иному лицу на условиях какого-либо гражданско-правового договора лицами, участвующими в деле, также не представлено.

Так, под владельцем транспортного средства следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством). Ответчик Гилемханова Ф.Р. не представила доказательств передачи в пользование кому- либо транспортного средства ПАЗ г.н. N ... на законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством) не приняв, таким образом, мер по недопущению использования своего имущества и не ограничила круг лиц, имеющих право использовать ее транспортное средство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют достаточные основания для освобождения Гилемхановой Ф.Р. от обязанности по возмещению утраченного заработка Магасумову Т.Ф.

Размер утраченного заработка истца определен судом верно и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом распределены верно.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гилемхановой Ф.Р. - Гизатуллина Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Рамазановой Л.Р., прекратить.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Е.В. Жерненко

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Давыдов С.А.